Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44393/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-55570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-55570/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-528),

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к ООО "Девелопинг" (ОГРН 5077746348103, Тверская обл.)

третье лицо: ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Бушманова Т.Н. по доверенности N 06-21/27032 от 31.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня (далее таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Девелопинг" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несоответствия ее доводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 10.01.2013 таможенным представителем ЗАО "П.Р.А.-Лтд", действовавшим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2012 N 41/12-ТП в интересах Общества, была подана декларация на товары ТД N 10210190/100113/0000110 с применением электронной формы декларирования (ЭД-2) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара - женские туфли для взрослых, закрытые, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, на подошве из резины, размер 36-41, длина стельки 24-27 см, без металлического подноска, не защитные, код ОКП 885000, изготовитель "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD" (Китай), торговый знак "YzY", артикулы: 1189-39А, 1189-55, 1189-39В, 1189-51, 1189-56, 1189-52, 11052-11, 11052-23, 226-19, 3526-18, 3526-16, 11052-30, 11052-31, 11052-27В, 11052-27А, 11052-29, код товара по ЕТН ВЭД ТС 6402999800, общим весом нетто/брутто: 8453,28/10268,38 кг, количеством 15 558 пар, заявленной таможенной стоимостью 60 520,62 долларов США.

Указанная импортная поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 25.10.2010 N QM-D-022, заключенным между компанией-нерезидентом "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай) и Обществом (Россия).

В результате проведения таможенного наблюдения таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, о чем составлен акт таможенного наблюдения N 10210190/100113/000011.

В этой связи таможенным органом принято решение о назначении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр N 10210190/130113/000007), в результате которого установлено, что часть представленного к досмотру товара имеет нанесенный товарный знак "YzY", а также имеет металлическое обозначение "RADA", о чем составлен акт таможенного досмотра N 10210190/130113/000007.

Правообладателем товарного знака "PRADA" является "PRADA S.A.", представителем которого на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (далее- представитель правообладателя).

Согласно письму представителя правообладателя от 17.01.2013 ввезенный Обществом товар является контрафактным, а нанесенное на товары обозначение "RADA" схоже до степени смешения с товарным знаком "PRADA".

Словесный товарный знак "PRADA" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 451945, в том числе для товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (одежда, обувь, головные уборы).

22.01.2013 товар был изъят таможенным органом и передан на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион".

Протоколом о взятии проб и образцов от 23.01.2013 таможенный орган произвел взятие образцов товара для проведения последующей комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.03.2013 проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате.

Согласно представленного экспертного заключения от 08.04.2013 N 002-14-00088 обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "PRADA" по свидетельству о регистрации N 451945, правообладателем которого является "PRADA S.A.". Представленный товар является однородным по отношению к товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 451945. Представленные образцы товара не входят в оригинальную коллекцию моделей "PRADA", обозначение, размещенное на представленных образцах, выполнено с отступлением от изображения охраняемого товарного знака, упаковка не соответствует оригинальной.

Сравнение зарегистрированного товарного знака "PRADA" и обозначения "RADA", размещенного на образцах товаров, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, которое определяется вхождением одного обозначения в другое, общим зрительным впечатлением, видом шрифта, графическим написанием с учетом характера букв (печатные, заглавные), одним алфавитом, буквами которого написано слово., которыми написаны слова. Отдельные отличия в виде отсутствия первой буквы в обозначении, и незначительные отличия в шрифтах не исключают ассоциативную связь словесного обозначения на товаре с зарегистрированным товарным знаком.

Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.14.10 КоАП РФ, в связи с выявлением нарушений использования чужого товарного знака, Санкт-Петербургская таможня 18.04.2013 составила протокол об административном правонарушении N 10210000-18/2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и, учитывая положения приведенных норм права, регулирующих вопросы правомерности использования товарных знаков и словесных обозначений, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.

Как верно установлено административным органом и судом, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, на котором было размещено словесное обозначение "RADA", являющееся сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "PRADA" по свидетельству N 451945, прав на использование которого у ответчика не имелось.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается ТД N 10210190/100113/0000110, актом таможенного наблюдения N 10210190/100113/000011, актом таможенного досмотра N 10210190/130113/000007, письмом представителя правообладателя от 17.01.2013, протоколом о взятии проб и образцов от 23.01.2013, экспертным заключением от 08.04.2013 N 002-14-00088 и другими материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, поскольку, используя товарный знак, сходный до степени смешения с иным товарным знаком, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что декларированием товара с целью его выпуска для внутреннего потребления занималось ЗАО "П.Р.А.-Лтд", отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам таможенного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО "П.Р.А.-Лтд" не осуществляло ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации. При этом Общество не поручало ЗАО "П.Р.А.-Лтд" производить предварительный осмотр товаров.

Согласно п.1 ст.16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

При этом, согласно ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенным органом решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Таким образом, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного ответчику правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При проверке соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено таможенным органом в адрес Общества 18.01.2013.

Кроме того, с содержанием указанного определения представитель Общества был ознакомлен 06.02.2013.

Таким образом, указанные нарушения не являются существенными и были устранены таможенным органом в процессе административного расследования.

Представитель Общества Гоов Е.С. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 18.04.2013, о чем в протоколе N 10210000-18/2013 имеется подпись (т.3 л.д.70).

Довод Общества о том, что изъятие товара произведено таможенным органом в отсутствие законного представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае товар подлежал изъятию со склада временного хранения. В этой связи присутствие представителя Общества при изъятии товара не требовалось.

Техническая же ошибка, допущенная в протоколе изъятия вещей и документов от 22.01.2013 при указании фамилии приемосдатчика СВХ "Северные ворота" и впоследствии исправленная, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о подмене процессуального документа.

Положения ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства Общества о назначении проведения экспертизы по делу об административном правонарушении N 10210000-18/2013, с учетом установленного в таможенных органах порядка делопроизводства и того обстоятельства, что 16.03.2013 и 17.03.2013 являются выходными днями, заявителем не нарушены. Каких-либо отсылочных или ограничивающих норм указанная статья Кодекса не содержит.

Довод Общества о том, что таможенным органом было вынесено одно определение об отказе в удовлетворении ходатайства по трем делам об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах ст.26.10, ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на ст.25.12 КоАП РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку экспертное учреждение, выбранное таможенным органом, соответствует требованиям данной статьи.

Довод ответчика об отсутствии в определении о назначении экспертизы подписи эксперта о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела.

Подписи экспертов Румянцевой А.В. и Федотовой А.Э. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеются (т.3 л.д.34).

В экспертном заключении N 002-14-00088 (т.3 л.д.24) имеется запись о предупреждении экспертов Румянцевой А.В. и Федотовой А.Э. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение дает возможность однозначной идентификации представленных на экспертизу товаров и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется коллегией, как основанный на неверном толковании указанной нормы, поскольку, в данном случае, апелляционный суд только проверяет законность привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, а не решает вопрос о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с хранением арестованной продукции в сумме 1 848 руб. 07 коп. и проведением экспертизы в размере 14 160 руб. 00 коп. При этом факт расходов документально подтвержден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-55570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным, ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева