Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-21181/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А53-14129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-14129/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации

"Рост-Тест" (ИНН 6161061982, ОГРН 1116193004388)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Рост-Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 108 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-14129/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что лицензия получена ответчиком самостоятельно. Истец не направлял акт выполненных работ в адрес ООО МХО "РАССВЕТ". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору оказания услуг.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Рост-Тест" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг N 76/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению лицензии МЧС на заявителя ООО МХО "РАССВЕТ" (пункты 1.1, 1.2 договора), а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, сроках и в размере, установленных настоящим договором (пункт 2.3.2 договора). Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (п. 3.6 договора).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги по оформлению лицензии в полном объеме, однако ответчик произвел частичную оплату в сумме 21 900 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом составила 108 100 руб.

Указывая на наличие у общества задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство оказания ООО Центр сертификации "Рост-Тест" услуг по оформлению лицензии подтверждается представленными в материалы дела: актом Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Свердловской области N 183 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.11.2012; распоряжением Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Свердловской области от 29.10.2012 N 429 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности; приложение к приказу Уральского регионального центра от 28.11.2012 N 500 "Перечень юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которым предоставляется лицензия на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, где под номером 11 значится истец в качестве лицензиата и номер лицензии N 4-Б/00641 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: письмо МЧС России от 12.12.2012 N 19-1-13-5099 в адрес генерального директора истца о рассмотрении заявления и направлении выписки из реестра лицензий: выписка N 175 из реестра лицензий.

Кроме того, в материалы дела представлена сама лицензия N 4-Б/00641 от 28.11.2012. выданная ООО МХО "РАССВЕТ" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом в полном объеме, поскольку подтверждают, с одной стороны, факт обращения истца с заявлением в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, с другой стороны, факт осуществления органом лицензирования проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также достижения лицензирующим органом окончательного результата, выраженного в выдаче лицензии.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял акт выполненных работ в адрес ООО МХО "РАССВЕТ" апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 к договору N 76/12 подписан только со стороны истца.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. В случае если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, не предоставив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, работа считается принятой заказчиком через 10 дней со дня получения им акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного письменного отказа от подписания акта.

Доводы апеллянта о том, что лицензия им получена самостоятельно в рамках заключенного с другим лицом договора N 101-ЭГ-ПЮ-10-2012 от 15.10.2012, апелляционным судом во внимание не принимаются в виду нижеследующего. Предметом договора N 101-ЭГ-ПЮ-10-2012 от 15.10.2012 выступает оказание информационных и консультационных услуг (работ), а не предоставление услуг по получению лицензии. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 000700 от 12.12.12 к указанному договору, ответчику оказаны консультационные услуги по получению лицензии МЧС России 12.12.2012. Тогда как сама лицензия получена 28.11.2012, т.е. до того, как ответчику были оказаны услуги по акту.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, к суда апелляционной инстанции нет основания к отмене решения суда.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что лицензия N 4-Б/00641 от 28.11.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, была получена ответчиком самостоятельно, без содействия истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о принятии услуг ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца возражений относительно подписания актов оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.10.2012 г.

N А32-35907/2011).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 8328 от 27.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-14129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов