Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44726/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-120181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-120181/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-601)

по иску ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910)

к ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1107604003209)

о взыскании 436 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильев Н.А. по доверенности от 14.08.2013;

От ответчика: Полковникова Т.В. по доверенности от 21.11.2013, Штурман А.Я. по доверенности от 21.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки 436 000 руб. неустойки по договору N 83-02/12 от 02.07.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что срок работ пропущен по вине истца, помимо указанного, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в незаконном отказе суда в ходатайстве об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 83-02/12 от 02.07.12г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации осуществить выполнение строительно-монтажных работ и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора, составляет 4 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям п. 3.1 договора, срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ - приложением 2 к договору, и составляет 2 месяца с момента подписания договора сторонами.

С учетом даты заключения договора, ответчик обязался окончить выполнение работ к 02.09.2012 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы сданы только 20.12.2012 г. что подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела, подписанной полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на то, что сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком вследствие действий истца, материалами дела не подтверждена.

Как усматривается из положений п. 4.1.15 договора сторонами установлена обязанность субподрядчика известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, оных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в порядке, предусмотренном указанным пунктом, истец извещался о необходимости приостановлении работ, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п. 18.2. договора начислена неустойка за период с 03.09.2012 г. по 20.12.2012 г., размер которой составил 436 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в истребовании дополнительных доказательств, не может явиться оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-120181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик