Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-6015/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-20350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (истца) - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 26.08.2013, N 5/2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ответчика) - Журавлева Р.В. - представителя по доверенности от 31.07.2013, Пильского М.И. - представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2013 года по делу N А33-20350/2012, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество", о взыскании 61 869 рублей 05 копеек, из них: 19 233 рублей 90 копеек аванса, 128 226 рублей пени, 6 411 рублей 30 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 N 52, а также с иском (присоединенное дело), измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 N 58, а также 60 000 рублей на оплату услуг представителя (по 30 000 рублей по каждому исковому заявлению).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Договор N 52 на выполнение подрядных работ от 01.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 42 474 рубля 86 копеек, из которых 19 233 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 16 829 рублей 66 копеек неустойки, 6 411 рубль 30 копеек пени, а также 11 550 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 6 164 рубля 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскано 938 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" взыскано 136 292 рубля 60 копеек основного долга, а также 4061 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (присоединенное дело) удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 322 635 рублей 79 копеек, из которых 281 132 рубля 59 копеек неустойки, 41 503 рубля 20 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 15 075 рублей 37 копеек государственной пошлины.

В результате зачета взаимных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 228 818 рублей 05 копеек долга, а также 41 550 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" взыскано 5 771 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 938 рублей 34 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в доход федерального бюджета взыскано 21 239 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, пени, распределения и взыскания судебных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание пени и неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ, является возложением ответственности за одно и то же нарушение и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, судом не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Полагает, что объем и виды работ сторонами не согласованы сторонами, состав и содержание технической документации отсутствует, в связи с чем договор не считается заключенным.

При этом, по мнению заявителя, спорный договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, следовательно, применение к подрядчику договорной ответственности неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указывает, что сметным расчетом установлены виды, объем и стоимость работ, авансирование работ принято подрядчиком, какие-либо претензии на стадии его заключения и исполнения в отношении неопределённости предмета договора у подрядчика отсутствовали.

При этом, по утверждению истца, предоставление заказчиком проектно-сметной документации договором и законом не предусмотрено.

По мнению истца, со ссылкой на пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение не исключено, и не является двойной мерой ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2014.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 17 сентября 2013 года в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца представил письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что размер неустойки, установленный как "до 10 %", не конкретизирован, поэтому не является согласованным. Просит отказать в данной части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2012 между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор N 52 на выполнение подрядных работ (т.1 л.д.15-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 8.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации (пункт 1.2. договора N 52).

В пункте 1.4. договора N 52 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора N 52 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 64 113 рублей с НДС на основании постановления мэра г. Кызыла от 18.05.2012 N 800.

Согласно пункту 3.1.4. договора N 52 подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 52 заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора N 52).

В силу пункта 4.1. договора N 52 объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора N 52 предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора N 52 указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора N 52 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора N 52 акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора N 52).

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 (т.1 л.д.18) заказчик передал подрядчику ООО ПСК "Содружество" объект по адресу: ул. Комсомольская, 8, проектную документацию - сметный расчет.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 19 233 рублей 90 копеек платежным поручением от 05.07.2012 N 1098 (т.1 л.д.19).

Претензиями от 26.07.2012 N 1650, от 30.07.2012 N 1717 (т.1 л.д.20-22) заказчик обращался к подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора, так как на 25.07.2012 и 30.07.2012 работы не начаты.

31.07.2012 ООО ПСК "Содружество" представило в ООО УК "Жилсервис" письмо от 01.08.2012 N КЗ 0007/08-12 (т.1 л.д.101) с просьбой принять выполненные работы по договору от 01.06.2012 N 52.

Уведомлением от 03.08.2012 N 1843 (т.1 л.д.23) заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 N 52 заканчивается 01.08.2012. На основании пункта 9.2.1. договора на выполнение подрядных работ с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5 % от договорной цены.

24.08.2012 заказчиком составлен акт (т.1 л.д.24) с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Комсомольская, 8 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты.

28.08.2012 заказчик направил подрядчику письмо от 24.08.2012 (т.1 27) о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 19 233 руб. 90 коп. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата данного письма "Истек срок хранения" (т.1 л.д.26).

28.08.2012 подрядчик представил заказчику письмо от 27.08.2012 N КЗ 0036/08-12 (т.1 л.д.100) с просьбой приостановить действие договора от 01.06.2012 N 52 по причине отсутствия технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта.

Письмом от 13.09.2012 N 2474 заказчик направил подрядчику чертежи деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающие технологию производства аварийно-восстановительных работ. Письмо возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

27.09.2012 заказчиком составлен акт с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.28-29) о том, что по ул. Комсомольская, 8 работы не начаты.

Заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2012 N 2514 (т.1 л.д.30), в которой указал, что 27.09.2012 при проверке жилого дома N 8 по ул. Комсомольская выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не начаты, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 04.10.2012.

Доверенность от 01.07.2012 N 2, выданная Бархатову В.С. на представление интересов ООО ПСК "Содружество", представлена в материалы дела.

05.10.2012 и 15.10.2012 заказчиком составлены акты с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.з1-35) о том, что по ул. Комсомольская, 8 работы не производились на момент проверок.

ООО ПСК "Содружество" письмом (исх. от 19.09.2012 N КЗ 0076/09-12) гарантировало ООО УК "Жилсервис", что работы по договору от 01.06.2012 N 52 будут выполнены в срок до 15.10.2012 (так как техническое решение заказчик выдал подрядчику 13.09.2012, в связи с комплектацией и завозом необходимых материалов начало работ 21.09.2012).

Заказчик направил подрядчику претензию от 17.10.2012 N 2947 (т.1 л.д.36), в которой указал, что при проверке жилого дома N 8 по ул. Комсомольская 15.10.2012 выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не начаты, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012, по гарантийному письму от 19.09.2012 N 0076/09-12 срок завершения аварийно-восстановительных работ 15.10.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 19.10.2012.

25.10.2012 (т.1 л.д.37) заказчиком составлен акты с приложением фотоматериалов о том, что по ул. Комсомольская, 8 работы подрядной организацией не проводятся.

ООО ПСК "Содружество" письмом от 26.10.2012 N КЗ 0011/10-12 (т.1 л.д.38) гарантировало ООО УК "Жилсервис", что работы по договору от 01.06.2012 N 52 будут выполнены в срок до 15.11.2012.

После проведенной проверки заказчик направил подрядчику претензию от 07.11.2012 N 3336 (т.1 л.д.39), в которой указал, что при проверке жилого дома N 8 по ул. Комсомольская выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не проводятся, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 14.11.2012.

15.11.2012 ООО УК "Жилсервис" заключило договор N 95 (т.2 л.д.33-35) на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Комсомольская г. Кызыла с ООО "Еврострой", 15.11.2012 объект передан по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт (т.2 л.д.36), 09.04.2013 подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 54 333 рубля (т.2 л.д.38).

В одностороннем порядке ООО ПСК "Содружество" подписало акт о приемке выполненных работ от 09.02.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2013 о выполнении по договору от 01.06.2012 N 52 работ на сумму 29 рублей 50 копеек (т.1 л.д.183-185).

01.06.2012 между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор N 58 (т.1 л.д.69-71) на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации (пункт 1.2. договора N 58).

В пункте 1.4. договора N 58 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора N 58 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 415 032 рубля с НДС на основании постановления мэра г. Кызыла от 18.05.2012 N 800.

Согласно пункту 3.1.4. договора N 58 подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 58 заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора N 58).

В силу пункта 4.1. договора N 58 объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора N 58 предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора N 58 указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора N 58 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора N 58 акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора N 58).

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 (т.1 л.д.72) заказчик передал подрядчику ООО ПСК "Содружество" объект по адресу: ул. Московская, 108/1, проектную документацию - сметный расчет.

Платежным поручением от 05.07.2012 N 1095 (т.3 л.д.22) заказчик перечислил 124 509 рублей 60 копеек аванса на выполнение подрядных работ.

Уведомлением от 03.08.2012 N 1864 (т.3 л.д.28) заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 N 58 заканчивается 01.08.2012. На основании пункта 9.2.1. договора на выполнение подрядных работ с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5 % от договорной цены.

02.08.2012 и 28.08.2012 (т.3 л.д.26, 31-32) заказчиком составлены акты с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Московская, 108/1 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты и не производятся.

28.08.2012 заказчик направил подрядчику письмо от 24.08.2012 о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 124 509 рублей 60 копеек и уплатить пени. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата данного письма "Истек срок хранения".

Письмом от 19.09.2012 N КЗ 0075/09-12 подрядчик сообщал заказчику о причинах выполнения работ с недостатками, гарантировал выполнение работ до 30.09.2012.

28.09.2012 и 16.10.2012 заказчиком составлен акт с приложением фотоматериалов о том, что по ул. Московская, 108/1 работы выполняются с недостатками.

Претензиями от 02.10.2012 N 2522 и от 18.10.2012 (т.3 л.д.37-38) заказчик требовал устранить выявленные недостатки и закончить выполнение работ.

С сопроводительным письмом от 02.11.2012 N КЗ 0011/11-12 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору от 01.06.2012 N 58 по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома по ул. Московская, 108/1 (вх. N 3281 от 02.11.2012).

ООО ПСК "Содружество" составило общий журнал производства работ N КЗ-011, в который внесло записи о том, что работы на объекте по ул. Московская, 108/1 г. Кызала начаты 20.07.2012, проводились ежедневно и завершены 28.07.2012 (т.1 л.д.81-86).

Акт о приемке выполненных работ от 09.02.2013 N 1 на сумму 430 728 рублей 32 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2013 N 1 на сумму 430 728 рублей 32 копейки по договору от 01.06.2012 N 58 подписаны ООО ПСК "Содружество" в одностороннем порядке (т.1 л.д.76-80).

Указанные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика 12.02.2013 и вручены заказчику 19.02.2013 (т.1 л.д.165-174).

На основании договора от 21.09.2012 N 104 между ООО ПСК "Содружество" и ООО "СтройСервис" (свидетельство от 25.01.2012 N СРО-П-145-04032010) последним выполнено обследование технического состояния кровли жилых домов, в том числе, расположенных по ул. Московская, 108/1 г. Кызыла. В ходе обследования, проведенного в сентябре 2012 года (т.4 л.д.63-103), установлено, что кровельное покрытие из рулонного наплавляемого битумно-полимерного материала выполнено в два слоя по железобетонным плитам покрытия с предварительным ремонтом швов и выравниванием дефектных мет; имеются небольшие зазоры в местах примыкания кровельного покрытия к стенкам вентиляционных шахт. Рекомендовано обеспечить плотное примыкание рулонного ковра к стенам шахт, небольшие зазоры залить битумом. ООО "СтройСервис" пришло к выводу, что дефектов, влияющих на эксплуатационные качества кровельного покрытия, не имеется; все выявленные дефекты устранимы, дефектные участки ремонтнопригодны; кровля жилого дома находится в работоспособном состоянии.

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству работ, выполненных ООО ПСК "Содружество" по ул. Московская, 108/1, суд определением от 27.06.2013 назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Салтыкову Павлу Сергеевичу, Севостьяновой Евгении Николаевне, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания".

Экспертами выполнено обследование строительных конструкций и обмерные работы, фотофиксация объекта исследования, оценка качества выполненных ООО ПСК "Содружество" работ, и даны ответы на поставленные судом вопросы:

- работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ от 09.02.2013 N 1, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте, а именно:

1) фактически выполненный объем работ по устройству кровель из наплавляемых материалов в два слоя составил 247,1 кв. м, в то время как в акте приемки выполненных работ указан объем 268,7 кв. м, следовательно, по факту выполнено работ на 21,6 кв. м меньше, чем указано в акте приемки выполненных работ от 09.02.2013 N 1;

2) также были выполнены работ, не предусмотренные в смете, но необходимые для завершения работ согласно "Типовой технологической карты на ремонт рулонных кровель с разборкой старого кровельного покрытия, Москва, 2001 год", такие как: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 247,1 кв. м, разборка стяжек цементных - 78 кв. м, очистка поверхности щетками/подготовка поверхности под устройство покрытия кровли из наплавляемых материалов - 190,7 кв. м, обеспыливание поверхности - 190,7 кв. м; были выполнены работы по доставке материалов;

- объем и стоимость работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 09.02.2013 N 1, не соответствует объему и стоимости работ сметного расчета к договору от 01.06.2012 N 58, так как в смете нет пунктов 11-20 таблицы 2, в этих позициях содержится необходимый перечень работ, без которого невозможно произвести работы по устройству кровельного покрытия;

- объемы работ, заявленные в акте приемки работ от 09.02.2013 N 1, соответствуют фактически выполненным работам на объекте, за исключением пункта 1 таблицы 3 "Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя", заявленный объем работ в акте 268,7 кв. м, а фактически выполненный 247,1 кв. м, то есть на 21,6 кв. м меньше;

- качество выполненных работ на момент обследования соответствует действующим нормам и правилам, при условии, что начатые работы будут завершены, а именно: устройство защитных фартуков из оцинкованных листов в местах примыкания кровли к парапету; устройство защитных фартуков из оцинкованных листов в местах примыкания кровли к карнизу здания; узлы примыкания кровли к сливам водосточных труб (приклеить рулонный ковер к воронке);

- исходя из условий договора от 01.06.2012 N 58 и сметного расчета сумма выполненных работ составила 260 802 руб. 20 коп. (так как в сметном расчете были учтены не все виды работ, необходимые для аварийно-восстановительного ремонта кровли);

- стоимость качественно выполненных работ составила 410 302 руб. 52 коп.;

- основной объем работ по устройству кровли из наплавляемых материалов согласно сметы, приложенной заказчиком к договору, подрядчиком ООО ПСК "Содружество" был выполнен, также были выполнены неучтенные в смете виды работ, без которых было невозможно выполнить аварийно-восстановительный ремонт кровли;

- работы по кровле были выполнены из наплавляемого материала "Технониколь";

- в ходе аварийно-восстановительного ремонта использовались материалы надлежащего качества;

- экспертами выявлены дефекты: узел примыкания рулонной кровли к парапетам выполнен не до конца, выпуски рулонной кровли не заведены под фартук стальных листов; узел примыкания рулонной кровли к вентиляционным шахтам выполнен не до конца, нет защитного обрамления из стальных листов внахлест по линии примыкания; узлы примыкания кровли к сливам водосточных труб выполнены не до конца, рулонный ковер не приклеен к воронке, имеется зазор.

Дополнительно экспертами представлена сметная документация на стоимость строительных работ 260 802 рублей 20 копеек и 410 302 рубля 52 копейки (т.4 л.д.117-124).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договорам от 01.06.2012 N 52 и от 01.06.2012 N 58, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество", о взыскании 61 869 рублей 05 копеек, из них: 19 233 рублей 90 копеек аванса, 128 226 рублей пени, 6 411 рублей 30 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 N 52, а также с иском (присоединенное дело), измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 N 58, а также 60 000 рублей на оплату услуг представителя (по 30 000 рублей по каждому исковому заявлению).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договоров N 52 и N 58 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Кызыле и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров N 52 и N 58 ввиду отсутствия согласования видов и объемов работ, состава и содержания технической документации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержание и объем работ. Из имеющихся в материалах дела сметных расчетов к договору от 01.06.2012 N 52 и договору от 01.06.2012 N 58 следует, что стороны определили объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Кроме того, подрядчиком приняты строительные площадки по акту, во исполнение условий договоров выставлены счета на предоплату выполнения работ, что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для признании договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о расторжении указанных договоров в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договоров N 52 и 58 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года (л.д. 15 т.1, 16 т. 3).

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки подрядчиком не представлены.

При применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объекты по адресам: ул. Комсомольская, 8 и ул. Московская, 108/1 г. Кызыла на аварийно-восстановительный ремонт, а также сметные расчеты.

Указанные сметные расчеты содержат виды, объем, содержание работ на объектах; согласно условиям договоров работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.4. договоров).

Судом обоснованно установлено, что с момента заключения договоров от 01.06.2012 N 52 и 01.06.2012 N 58 и до истечения срока окончания работ по ним с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении работ, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на письмо от 27.08.2012 N КЗ 0036/08-12 с просьбой приостановить действие договора от 01.06.2012 N 52 по причине отсутствия технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта не принимается во внимание, поскольку указанное письмо направлено уже после истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4. указанных договоров (01 августа 2012 года).

Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие технических решений существенным образом препятствовало подрядчику в осуществлении работ по договору, учитывая также то, что предметом договоров являлся аварийно-восстановительный ремонт домов, не предполагающий каких-либо изменений конструктивных элементов здания, реализацию новых технических решений, а подразумевающий ремонт или замену существующих элементов, который выполняется в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями строительных норм и правил.

При этом, подрядчик не обосновал, как предоставление заказчиком по требованию подрядчика чертежей деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающих технологию производства аварийно-восстановительных работ (письмо от 13.09.2012 N 2474), повлияло на сроки выполнения работ, поскольку согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 на дату их составления аварийно-восстановительные работы в отношении дома N8 по ул.Комсомольская не начаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору от 01.06.2012 N 52 подрядчиком не выполнены, требования истца о расторжении договора от 01.06.2012 N 52 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, учитывая следующее.

Как следует из направленных заказчиком уведомлений от 24.08.2012 (л.д. 27 т. 1, л.д. 23 т.3), спорные договоры считаются расторгнутыми по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Из материалов дела усматривается, что указанные уведомления не получены подрядчиком, возвращены органом связи с указанием причины "Истек срок хранения".

Таким образом, подрядчик не получал таких уведомлений, следовательно, у него отсутствовали основания считать спорные договоры подряда расторгнутыми.

Это подтверждается также последующей перепиской сторон, в которой подрядчик передавая заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору от 01.06.2012 N 58 (письмо от 02.11.2012 N КЗ 0011/11-12), гарантируя выполнение работ по договору от 01.06.2012 N 52 (письма от 19.09.2012 N КЗ 0076/09-12, 26.10.2012 N КЗ 0011/10-12), полагал указанные договоры не прекратившими свое действие.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что договор от 01.06.2012 N 52 является расторгнутым судом, обязательства сторон по нему прекращены, и каких-либо оснований для удержания полученных от заказчика ООО УК "Жилсервис" 19 233 рублей 90 копеек в качестве авансового платежа у ООО ПСК "Содружество" не имеется. На этом основании в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО УК "Жилсервис".

Истцом также по обоим договорам заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по выполнению аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 N 52 свыше 30 дней, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 33 659 рублей 33 копейки, а также 6 411 рублей 30 копеек неустойки за просрочку передачи подрядчику результата работ свыше 30 дней.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, заявителем апелляционной жалобы доводов в отношении арифметики расчета штрафных санкций не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в спорных договорах одновременно пени и неустойки, предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место быть, то есть ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договорах на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 52 и 01.06.2012 N 58 по соглашению сторон неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что условие договоров, предусматривающее неустойку в размере до 10%, не позволяет определить точный ее размер, следовательно, не согласовано сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при первоначальном рассмотрении дела, поэтому не может быть предметом судебного исследования в апелляционном суде.

Кроме того, данное условие позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, то есть не более 10%, вследствие чего оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 58 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению сумма аварийно-восстановительных работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 108/1, фактически выполненных ООО ПСК "Содружество" в рамках договора от 01.06.2012 N 58 составляет 260 802 рубля 20 копеек.

Платежным поручением от 05.07.2012 N 1095 ООО УК "Жилсервис" перечислило ООО ПСК "Содружество" 124 509 рублей 60 копеек аванса на выполнение подрядных работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком по договору от 01.06.2012 N 58 работ в материалы дела истцом не представлено встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 136 292 рублей 60 копеек (260 802,20 - 124 509,60).

С учетом суммы фактически выполненных работ, определенной на основании экспертного заключения, истцом представлен уточненный расчет штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 01.06.2012 N 58, согласно которому сумма 562 265 рублей 17 копеек составляет пени за период с 02.08.2012 по 10.09.2012 (по 0,5% от суммы невыполненных работ 415 032 рубля за период с 02.08.2012 по 19.02.2013, от суммы невыполненных работ 154 229 рублей 80 копеек за период с 20.02.2013 по 10.09.2013), 41 503 рубля 20 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (10% от суммы договора).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1. договора N 58 окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик ООО ПСК "Содружество" принял надлежащие меры по сдаче заказчику по акту от 09.02.2013 N 1 выполненных для него работ путем направления данного акта в адрес ООО УК "Жилсервис" почтой 12.02.2013 с получением акта заказчиком 19.02.2012.

Проверив расчет неустойки и пени по договору от 01.06.2012 N 58, суд апелляционной инстанции признает его верным, и учитывая отсутствие возражений по арифметике расчета со стороны ответчика считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (10% от суммы договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору от 01.06.2012 N 52 с 33 659 рублей 33 копеек до 16 829 рублей 66 копеек, по договору от 01.06.2012 N 58 с 562 265 рублей 17 копеек до 281 132 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 10.8 раза.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий у размер, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до по договору от 01.06.2012 N 52 с 33 659 рублей 33 копеек до 16 829 рублей 66 копеек, по договору от 01.06.2012 N 58 с 562 265 рублей 17 копеек до 281 132 рублей 59 копеек, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части по доводам, заявленным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 16 829 рублей 66 копеек по договору от 01.06.2012 N 52, и 281 132 рублей 59 копеек по договору от 01.06.2012 N 58.

Судом первой инстанции с ответчика также правомерно взысканы судебные расходы ООО УК "Жилсервис" на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 11 550 рублей по требованиям из договора N 52 и 30 000 рублей по требованиям из договора N 58. Поскольку в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на нее доводов в отношении правомерности и правильности взыскания судебных расходов на представителя сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение, с учетом определения об исправлении опечатки законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2013 года по делу N А33-20350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина