Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11120/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А70-8534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11120/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу N А70-8534/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" (ОГРН 110077203046975, ИНН 7203201040)

к ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени

об оспаривании постановления от 30.07.2013 N 72 АТ N 001842 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Авто Транс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ДиЛ-Авто Транс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени) об отмене постановления об административном правонарушении от 30.07.2013 серии 72АТ N 001842.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу N А70-8534/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство 26.05.2013 было передано индивидуальному предпринимателю Юдину Анатолию Евгеньевичу (далее по тексту - предприниматель Юдин А.Е.), который оказывал услуги по перевозке грузов в отсутствие трудовых отношений между им и Обществом.

Кроме того, податель жалобы считает копию путевого листа ненадлежащим доказательством того, что транспортное средство фактически эксплуатировалось Обществом.

Помимо изложенного, ООО "ДиЛ-Авто Транс" указывает на несвоевременное вручение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении к ней.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что повторное предоставление документов, часть которых имеется в материалах дела, не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с итоговым судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от административного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения Обществу, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора (далее по тексту - УГАДН) по Курганской области от 10.06.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения, направленный им начальнику УГАДН по Курганской области. В данном рапорте, в частности, указано на составление акта от 10.06.2013 N 322 о превышении транспортным средством, владельцем которого является ООО "ДиЛ-Авто Транс", водитель Юдин А.Е., установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д. 50).

На основании данного рапорта должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени 24.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ДиЛ-Авто Транс" и 23.07.2013 в присутствии представителя ООО "ДиЛ-Авто Транс" составлен протокол серии 72 АЕ N 001252 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества.

30.07.2013 в присутствии представителя Общества заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ДиЛ-Авто Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ДиЛ-Авто Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ), использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 5 Правил "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996, ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее по тексту - Приказ).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённый приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее по тексту - Порядок), определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Согласно пункту 6 Порядка заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее по тексту - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

При подаче заявления оно регистрируется в журнале регистрации заявлений должностным лицом уполномоченного органа (подведомственного учреждения (организации)) в течение одного рабочего дня с даты его поступления и в течение четырех рабочих дней проверяется уполномоченным органом (Пункты 13, 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, государственным инспектором УГАДН по Курганской области 10.06.2013 с использованием системы весового контроля, работающей в автоматическом режиме, установленной на стационарном пункте весового контроля N 46 федеральной автодороги "Иртыш" 259 км обнаружено осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве МАН рег. номер Т351НН72, с превышением допустимой нагрузки на оси по сравнению с предельно установленными значениями транспортного средства: 3 ось - на 701 кг, 4 ось - на 701 кг, 5 ось - на 482 кг., что является нарушением вышеизложенных норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка).

Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицом либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство 26.05.2013 было передано предпринимателю Юдину А.Е. по договору от 06.05.2013 N 1.05/2013 и оказывающему заявителю услуги по перевозке грузов.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пивной мир" и ООО "ДиЛ-Авто Транс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2013 N 12, согласно которому транспортное средство MAN TGA гос.номер Т351 НН 72 было передано заявителю.

В последующем, 06.05.2013, между ООО "ДиЛ-Авто Транс" и предпринимателем Юдиным А.Е. заключен договор от 06.05.2013 N 1.05/2013 на оказание услуг (далее по тексту договор).

Согласно условиям данного договора, Общество (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Юдин А.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по управлению транспортным средством заказчика, приему грузов в соответствии с сопроводительными документами, доставке груза к месту назначения.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора на оказание услуг заказчик обязуется передать исполнителю транспортное средство непосредственно перед каждым рейсом в соответствии с полученными заявками.

После получения заявки исполнитель согласно указаниям представителей заказчика осуществляет въезд на погрузочную площадку (пункт 2.1.18.3), где производится погрузка.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель после окончания каждого рейса возвращает заказчику транспортное средство по акту-приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии с учётом естественного износа.

Как усматривается из договора-заявки б/н от 06.06.2013 ООО "ДиЛ-Авто Транс" поручает Юдину А.Е. перевезти пиво по маршруту г. Омск - г. Волжский за плату в размере 53 808 руб.

В деле имеется копия части транспортной накладной, выданной грузоотправителем - ОАО "САН ИнБев" на перевозку груза из г. Омска в г. Волжский. Из накладной следует, что груз принят к перевозке водителем Юдиным А.Е. 07.06.2013.

Также в деле имеется путевой лист серии АА N 749 на период от 07.06.2013 до 07.07.2013, имеющий сведения о перевозчике груза - штамп ООО "ДиЛ-Авто Транс" и подписи должностных лиц, выдавших путевой лист - диспетчера, механика. Путевой лист выдан для движения по маршруту Омск-Волжский.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим и достоверным доказательством указанный путевой лист, который представлен в форме заверенной копии, поскольку других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации путевого листа серии АА N 749 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

На основании данных документов, условий договора N 1.05/2013, а также выше процитированных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозка грузов осуществлялась ООО "ДиЛ-Авто Транс", и предприниматель Юдин А.Е. в любом случае не имел возможности получить требуемое специальное разрешение, а равно не имел возможности повлиять на перевозимый груз при его погрузке в транспортное средство, а значит фактическим владельцем автомобиля продолжало являться ООО "ДиЛ-Авто Транс".

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности (юридическим лицом, осуществлявшим перевозку груза) является именно ООО "ДиЛ-Авто Транс", основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 7).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в присутствии представителя ООО "ДиЛ-Авто Транс", действующего на основании доверенности от 29.07.2013 (л.д. 73), которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб.).

Довод подателя жалобы о направлении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ДиЛ-Авто Транс" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу N А70-8534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер