Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-11812/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А47-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвис-Тур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-7287/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, УПФР в г. Орске Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвис-тур" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Эльвис-тур") о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений по персонифицированному учету в размере 1 948 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Эльвис-тур" в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области взысканы финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 194 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель и заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск общества об отмене актов камеральной проверки N 066 423 12 АК 00000585 и N 066 423 0000011 от 11.03.2013 на основании которых вынесено решение N 066 423 12 РП 000585 от 09.04.2013, а также от отмене акта камеральной проверки N 06642330001713 от 12.04.2013 и вынесенное на основании этого акта решение N066 423 РК 0002945 от 04.06.2013.

Общество полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции обоих исков в одном производстве повлекло за собой неверную квалификацию вопроса, судом сделаны неверные выводы и принято неверное решение.

Отсутствует как самостоятельно оформленное, так и отраженное в судебном решении определение по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Также общество указывает, что в решении суда ошибочно указаны ИНН ОГРН и адрес места расположения ООО "Эльвис-Тур", на сайте суда размещены не все документы, имеющиеся в материалах дела, а только выборочно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом - экспертом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области проведена камеральная проверка своевременности представления индивидуальных сведений персонифицированного учета, в результате которой установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в установленный срок, т.е. до 15.02.2012 не были представлены в территориальный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц общества.

По данному факту был составлен акт от 11.03.2013 N 066 423 12 АК 0000585, акт от 11.03.2013 N 066423000011 и вынесено решение от 09.04.2013 N 066 423 11 РП 0000585, которым ответчик привлечён к ответственности по абз. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 948 руб.

Заявителем в адрес общества направлено требование N 066 423 12 ТР 0000585 00 от 22.05.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому ответчику предлагалось перечислить сумму штрафа.

В связи с тем, что вышеуказанное требование обществом в срок, установленный в нем, добровольно не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества суммы штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности. Вместе с тем, суд счел необходимым применить смягчающие ответственность и снизил размер взыскиваемого штрафа до 194 руб. 80 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Закон N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права под отчетным периодом понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе с перечисленными сведениями страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у 0него застрахованных лиц.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что ООО "Эльвис-Тур", будучи страхователем в отношении своих наемных работников в смысле, придаваемом данному термину Законом N 27-ФЗ, обязано было представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам АДВ-6; СЗВ-6-1 (СЗВ-6-2) (за 4 квартал 2012 года), СЗВ-6-3 (за 2012 год) не позднее 15.02.2013.

Фактически данные сведения были представлены 21.02.2013, то есть с пропуском срока, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.02.2013 N 422/61962 и N 422/13362, актами камеральной проверки сведений персонифицированного учета 11.03.2013 N 066 423 12 АК 0000585, акт от 11.03.2013 N 066423000011 и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, в постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных санкций вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39).

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, а также действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафа до 194 руб. 80 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 194 руб. 80 коп. следует признать правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск общества об отмене актов камеральной проверки N 066 423 12 АК 00000585 и N 066 423 0000011 от 11.03.2013 на основании которых вынесено решение N 066 423 12 РП 000585 от 09.04.2013, а также об отмене акта камеральной проверки N 06642330001713 от 12.04.2013 и вынесенное на основании этого акта решение N066 423 РК 0002945 от 04.06.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО "Эльвис-Тур" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 было оставлено без движения поскольку во встречном исковом заявлении:

- не указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии встречного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено в срок до 14.09.2013 до 15 час. 00 мин устранить нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного заявления без движения лишь частично, предоставив доказательства направления встречного искового заявления, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, частично предоставил справки о состоянии расчетных счетов общества (из 3-х расчетных счетов предоставлена информация лишь о 2-х), в уточненном встречном исковом заявлении обществом указано требование об отмене акта камеральной проверки N 066423300001713 от 12.04.2013 и решения N 066 423 13 РК 0002945 от 04.06.2013, в то время как в настоящем деле рассматривается взыскание органом пенсионного фонда с общества штрафа исчисленного на основании актов камеральной проверки от 11.03.2013 N 066 423 12 АК 0000585 и от 11.03.2013 N 066423000011 и решения от 09.04.2013 N 066 423 11 РП 0000585.

Поскольку обстоятельства обществом устранены не в полном объеме, суд первой инстанции возвратил обществу встречное исковое заявление.

Указанное заявление не было принято к производству судом первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел либо отказа в объединении дел в одно производство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований относительно отмены актов камеральной проверки N 066 423 12 АК 00000585 и N 066 423 0000011 от 11.03.2013 на основании которых вынесено решение N 066 423 12 РП 000585 от 09.04.2013 обществом заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права в самостоятельном порядке обжаловать акт камеральной проверки N 066423300001713 от 12.04.2013 и вынесенное на основании этого акта решение N 066 423 13 РК 0002945 от 04.06.2013.

Ссылка общества на то, что в решении суда ошибочно указаны ИНН ОГРН и адрес места расположения ООО "Эльвис-Тур" также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Общество вправе обратиться в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных опечаток в суд первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 суд первой инстанции исправил допущенные в решении суда опечатки.

Довод общества о размещении на сайте суда первой инстанции не всех документов, имеющихся в материалах дела, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Эльвис-Тур" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвис-Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльвис-Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова