Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14403/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-20162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-20162/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее - истец, общество "Уралтехтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ответчик, общество "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании 1 694 327 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 332 088 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения судом (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-5, 131).

Решением от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Уралтехтранс" исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 141-155).

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе "Ноябрьскнефтеспецстрой" просит решение суда от 18.11.2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 332 088 руб. 20 коп. и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 12.11.2013 (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 6054/98, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал за одно и то же нарушение одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в договоре поставки, заключенном между сторонами, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик отмечает, что 18.10.2013 в отношении общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 12.11.2013, является несостоятельным.

Общество "Уралтехтранс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда от 18.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания пояснений следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "Уралтехтранс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 2867 от 27.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истец соответствующих возражений не заявил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 между обществом "Уралтехтранс" (поставщик) и обществом "Ноябрьскнефтеспецстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 84, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, единица измерения, количество и цена которого определяются в спецификациях или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 8-10).

В спецификациях от 31.10.2012 N 1, от 22.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3 стороны определили существенные условия договора поставки - наименование товара, его количество и стоимость, условия поставки и оплаты. Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента его получения (т. 1, л.д. 15-19).

В пункте 6.3 договора поставки N 84 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление покупателем стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного, не своевременно оплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 84 общество "Уралтехтранс" поставило в адрес общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" на общую сумму 1 694 327 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.12.2012 N 1384, от 31.01.2013 N 48, от 31.01.2013 N 53, от 25.02.2013 N 175 (т. 1, л.д. 20-24). В указанных товарных накладных имеются подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиск круглой печати общества "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Доказательств оплаты поставленного товара обществом "Ноябрьскнефтеспецстрой" в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение обществом "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Уралтехтранс" с иском в суд о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик - принял указанный товар, но не оплатил его, что не оспаривает, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком своевременно не были исполнены, допущена просрочка уплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 30.04.2013 по 11.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из ставки 8,25 % годовых по праву (пункт 6.3 договора поставки, статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет договорной неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 31.10.2012 N 84.

О незаключенности или недействительности указанного договора поставки стороны не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 6.3 договора поставки от 31.10.2012 N 84 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление покупателем стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного, не своевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора поставки от 31.10.2012 N 84, взыскав с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления и на день вынесения обжалуемого решения (указание Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки от 31.10.2012 N 84 за период за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, размер которых составил 332 088 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 131).

Данный расчет соответствует условиям договора поставки от 31.10.2012 N 84, является верным арифметически.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Как видно из искового заявления, договорная неустойка начислена истцом на основании пункта 6.3 договора поставки от 31.10.2012 N 84 за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, а проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил начислять, начиная 12.11.2013 до фактического погашения ответчиком основного долга.

Таким образом, истец не заявлял требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период. При соглашении сторон об уплате неустойки (пункт 6.3 договора поставки 31.10.2012 N 84) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности, установленной договором, или на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные обществом "Уралтехтранс" исковые требования в указанной части являются обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки (отзыв - т. 1, л.д. 91-93), однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на введение в отношении общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" с 18.10.2013 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

Судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" о признании должника - общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" несостоятельным (банкротом), по данному заявлению возбуждено производство по делу N А81-1732/2013.

Определением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-1732/2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) в отношении должника общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае общество "Уралтехтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.09.2013 (согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 2), то есть до введения в отношении общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" процедуры наблюдения (18.10.2013).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу обществом "Уралтехтранс" не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Ноябрьскнефтеспецстрой" по платежному поручению от 09.12.2013 N 4086 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-20162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева