Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21020/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-17720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ефремова Ж.А. по доверенности N 225 от 09.01.2014;

от ответчика - представитель Трегубов А.В. по доверенности N 8 от 09.01.2014; представитель Касымова Н.Д. по доверенности N 11 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17720/2013

по иску ОАО "Донская Водная Компания"

к ответчику - ОАО "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Донская Водная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 3073713 руб. 24 коп., пени в размере 20158 руб. 44 коп.

Решением от 29.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3053554 руб. 78 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что количество потребленной воды в спорный период подтверждено актами о приема-отпуска. Расчет исковых требований подтвержден актами приема-отпуска подписанными ответчиком и субабонентами. Представленные ответчиком акты приема-отпуска за период с декабря 2011 года по май 2013 года не соответствуют критериям относимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Гуковская фабрика мебели", ООО "КИТ", КНС ЮВР, х. Гуково-Гнилушевского сельского поселения не являются субабонентами ответчика, соответствующие договоры не заключены. Названные лица производят расчеты за потребленную питьевую воду с истцом. Поскольку ответчик участия в снятии показаний приборов учета не принимал, у ответчика возникли сомнения в объективности представленных истцом актов. По мнению заявителя, по КНС ЮВР расчет должен быть произведен по сечению водопроводного ввода, по х. Гуково Гуково-Гнилушевского сельского поселения - по нормативам потребления. В связи с занижением количества потребленной воды КНС ЮВР и потребителями, расположенными на территории х. Гуково, завышено количество потребленной воды ответчиком. Оценка контррасчету задолженности, составленному ответчиком, судом не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта экспертного исследования от 25.01.2014, письма министерства строительства и ЖКХ РФ от 19.12.2013, постановления ФАС СКО по делу N А53-1163/2013, актов приема-передачи воды за период с мая по октябрь 2013 года, актов периодического контрольного обследования КНС от 30.04.2013, 08.10.2013, 17.10.2013, 29.11.2013; актов контрольного периодического обследования ОАО "УК Алмазная" от 28.02.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, 22.04.2013, 02.05.2013, 17.05.2013.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта технического освидетельствования от 23.10.2013 и свидетельства о поверке от 23.10.2013.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения N 20ГФ (т. 1 л.д. 17-23), предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ООО "Угольная компания "Алмазная" (абонент) и его субабонентам ОАО "Донская водная компания" (водоканал) на перечисленных в договоре условиях в 2013 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод определяется с соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении.

В пункте 2.2 договора определено, что количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным водоканалу в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и прием стоков производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора, водоканал в период с июня по июль 2013 года оказал абоненту услуги на общую сумму 3053554 руб. 78 коп. Количество потребленной воды и размер задолженности определены в соответствии с актами приема-передачи объемов воды от 30.06.2013, от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 46-57).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной питьевой воды, ОАО "Донская водная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

Расчет объема потребленной воды произведен истцом на основании показаний прибора учета абонента, который является и общим для него и ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково, канализационно-насосная станция.

Расчет объема потребленной воды за спорный период для субабонентов ответчика произведен следующим образом:

1) ООО "Гуковская фабрика мебели" по показаниям прибора учета СГВ-20 N 1051037: на 01.06.2013 - 01578, на 30.06.2013 - 01613, количество потребленной воды в июне 2013 года - 35 куб.м; на 01.07.2013 - 01613, на 31.07.2013 - 01641, количество потребленной воды за июль 2013 года - 28 куб.м;

2) канализационно-насосная станция по показаниям прибора учета ЕТ-QN-20: на 01.06.2013 - 00897 куб.м, на 30.06.2013 - 00909 куб.м, потребление за июнь 2013 потреблено - 12 куб.м; на 01.07.2013 - 00909 куб.м, на 31.07.2013 - 00909 куб.м, потребление за июль 2013 года - 0 куб.м;

3) хутор Гуково: за июнь 2013 по расчетному методу, в связи с ограничением доступа к прибору учета по причине затопления грунтовыми водами, по среднемесячному показателю за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду - 1080 куб.м; за июль 2013 года - 1281 куб.м, расчетным способом, в связи с тем, что на дату снятия показаний прибора учета - 01.07.2013 обнаружена неисправность прибора учета зав. N 9887166, пломба N 7001084, указанные обстоятельства подтверждены актом от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 119), актом N 0020394 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 126).

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и правил, а также своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации и полученную питьевую воду, и сброшенные сточные воды.

В пункте 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении КНС необходимо применять расчетный способ определения количества потребленной энергии, поскольку фактически осуществляется безучетное потребление воды, в отношении х. Гуково расчет необходимо производить по нормативам потребления.

В обоснование довода о безучетном потреблении КНС заявитель сослался на то, что на обводной трубе прибора учета задвижка не опломбирована.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не указано каким образом получены сведения о наличии обводной трубы прибора учета в КНС, доводы заявителя в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка на необходимость определения количества потребленной воды абонентами, находящимися на территории х. Гуково, по нормативам потребления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на территории данного населенного пункта расположены также юридические лица, в отношении которых указанный метод неприменим. Кроме того, абоненты х. Гуково рассчитываются по показаниям индивидуальных приборов учета.

Представленные ОАО УК "Алмазная" акты передачи объемов воды за период с декабря 2011 года по май 2013 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не относятся к спорному периоду.

Акт приема передачи объемов воды от 30.06.2013, представленный ответчиком, содержит только подпись представителя организации ВКХ - техника филиала Крюковой С.Н., в акте отсутствует подпись самого абонента (т. 1 л.д. 99).

В акте N 0020867 от 31.07.2013, представленном ответчиком, содержатся показатели, аналогичные показаниям в акте, представленном истцом за июль 2013 года (т. 1 л.д. 100).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2013 по 20.08.2013 в размере 20158 руб. 44 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен и признан правильным, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20158 руб. 44 коп. пени.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, у ответчика отсутствовало достаточное количество времени для представления документов в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, исковое заявление ОАО "Донская водная компания" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 27.08.2013, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2013. Определением от 16.09.2013 предварительное заседание отложено на 02.10.2013.

Определением от 02.10.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.10.2013. В судебном заседании 22.10.2013 дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 27.08.2013 по 22.10.2013, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых документов в обоснование своих возражений. В связи с отсутствием уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

В приобщении к материалам дела представленных истцом документов отказано, поскольку акт технического освидетельствования от 23.10.2013 и свидетельство о поверке от 23.10.2013, составлены после объявления резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.