Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-24130/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-29998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем Евстегнеевой Е.В. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Паршиной Д.В., доверенность от 22.01.2013

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителей Балиховой О.И., доверенность от 04.03.2013, Кожуховской Т.Г., доверенность от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24130/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-29998/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ятис-транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ", ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании 193 914 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ятис-транс" (истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (Общество, перевозчик, страхователь) и закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" (страховая компания, страховщик) с требованием о взыскании 193 914 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с несохранностью товара при перевозке.

26.06.2013 г. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "АДМ" 15 000 руб. в размере суммы безусловной франшизы и с ЗАО "Страховая группа"УралСиб" 178 914 руб. в размере страхового возмещения.

Заявление принято судом.

Решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя требование к ЗАО "Страховая группа"УралСиб" заявлено ненадлежащим лицом. Кроме того, страховая компания полагает, что факт повреждения товара, произошедший 28.05.2012 не является страховым случаем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "АДМ", извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ятис-транс" (экспедитор) и ООО "Ятис" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции " 003/10 от 12.05.2010, по которому экспедитор обязался на основании заявки заказчика доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз - легковые машины, запасные части, аксессуары и т.п. в пункт назначения, указанного заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался уплатить за перевозку, установленную плату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора экспедитор несет полную ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.4 договора перевозчик осуществляет перевозку груза как собственными силами, так и с помощью третьих лиц, но все равно ответственность перед заказчиком за вверенный груз несет экспедитор.

В свою очередь, между ООО "Ятис-транс" (заказчик) и ООО "АДМ" (перевозчик) заключен договор перевозки N 002-12 от 30.032012, по которому перевозчик обязался на основании заявки заказчика доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз - легковые машины, запасные части, аксессуары и т.п. в пункт назначения, указанного заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался уплатить за перевозку, установленную плату.

В соответствии с пунктом 6.4 перевозчик несет полную ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством.

По заявке ООО "Ятис-транс" перевозчик осуществлял перевозку автомобилей по маршруту г. Всеволожск-г. Москва лот ЕЕ-095400, ТН N ЕЕ - 094405 от 26.05.2012.

При движении 28.05.2012 по пр. М. Жукова, д. 90 (г. Москва) водителем ООО "АДМ" был совершен наезд на препятствие. В результате которого повреждены 3 автомобиля:

Форд Фокус Х9FКХХЕЕВКСС15217;

Форд Фокус Х9FКХХЕЕВКСС15467;

Форд Фокус Х9FКХХЕЕВКСС15502.

Размер ущерба причиненного перевозчиком в результате перевозки основывается на отчетах независимого эксперта и составляет по автомобилю VIN X9FKXXEEBKCC15217- 67 154 руб., по автомобилю VIN X9FKXXEEBKCC15467 - 126 760 руб. Износ деталей не учитывается в связи с тем, что данные автомобили на момент причинения вреда являлись новыми.

Между ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (страховщик) и ООО "АДМ" (страхователь, перевозчик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 109/2110/782 от 14.05.2012 г.

В соответствии с п.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.9.3 договора страхования размер причиненного ущерба определяется в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Отказ в выплате перевозчиком Истцу суммы ущерба со ссылкой на то, что гражданская ответственность перевозчика застрахована в страховой компании Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 796, 930 ГК РФ, п.п. 5,7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" признал заявленные требования обоснованными.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку окончательная обязанность возмещения вреда в данном случае возникла у экспедитора (истца), а ответственность перевозчика, повредившего груз, застрахована в страховой компании, то в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания обязана возместить ущерб истцу.

Размер ущерба причиненного перевозчиком в результате перевозки основывается на отчетах независимого эксперта (л.д. 28 и 48).

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в отчетах оценки, страховой компанией не представлены.

Доводы Страховой компании о том, что повреждение спорного груза не является страховым случаем на принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случает является, в частности, повреждение груза в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что в результате повреждения груза в результате ДТП страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-29998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова