Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12192/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А06-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2013 года по делу N А06-2646/2013, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000868670, ИНН 3016007310),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644),

о взыскании 3247000 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000868670, ИНН 3016007310),

о взыскании 371875 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Солдатова С.В., представителя, доверенность от 21.01.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.12.2013 N 97542, отчетом о публикации судебных актов от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" о взыскании 3247000 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1.2 гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 29 июля 2011 года N 0325200000211157-0033343-03 (3/154) за период со 2 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года.

Определением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2646/2013.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" о взыскании 370283 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1.2 гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 9 декабря 2011 года N 3/276 за период с 22 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года.

Определением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2647/2013.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" о взыскании 1044667 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1.2 гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 1 августа 2011 года N 0325200000211156-0033343-02 (3/155) за период со 2 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года.

Определением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2649/2013.

Определением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области арбитражные дела N N А06-2646/2013, А06-2647/2013, А06-2649/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу самостоятельного номера А06-2646/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" о взыскании 371875 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4249285 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, из них 3242357 руб. 59 коп. на основании пункта 11.1.2 гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 29 июля 2011 года N 0325200000211157-0033343-03 (3/154) за период со 2 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года, 1040834 руб. 79 коп. на основании пункта 11.1.2 гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 29 июля 2011 года N 0325200000211156-0033343-02 (3/155) за период со 2 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2646/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 371875 руб. 30 коп. задолженности, а также 10437 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательства неисполнения истцом взятых на себя обязательств по спорным договорам, подписанные акты выполненных работ от 30 сентября 2011 года по договору N 3/154, от 25 августа 2011 года по договору N 3/155 свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлялся, переданная ответчику проектная документация прошла государственную экспертизу, у подрядчика не имелось оснований для признания ее негодной и изготовления новой проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, который несвоевременно передал помещения подрядчику для производства ремонтных работ, уклонялся от принятия выполненных работ, в технической документации обнаружились дефекты, потребовавшие дополнительных временных затрат на их устранение, необходимость устранения выявленных дефектов и разработки новой технической документации была согласована с заказчиком, размер понесенных подрядчиком расходов не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", переименованное в дальнейшем в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (подрядчик) заключили гражданско-правовые договоры на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 29 июля 2011 года N 0325200000211157-0033343-03 (3/154), от 1 августа 2011 года N 0325200000211156-0033343-02 (3/155), согласно разделам 1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой по ул. Медиков, 6 в г. Астрахани 2, 3, 5, 6 этажи (II-ая очередь), 1 этаж (I-ая очередь).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделах 2 заключенных договоров, сроки выполнения работ - в разделах 3, обеспечение работ материалами и оборудование - в разделах 4, обязанности сторон - в разделах 5, 6, право собственности - в разделах 7, сдача и приемка работ - в разделах 8, гарантия - в разделах 9, контроль и надзор заказчика за реализацией договора - в разделах 10, просрочка сторонами обязательств по договору - в разделах 11, непреодолимая сила - в разделах 12, внесение изменений в договор - в разделах 13, прекращение договорных отношений - в разделах 14, ответственность сторон -в разделах 15, порядок разрешения споров - в разделах 16, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделах 17, вступление договора в силу - в разделах 18, прочие условия - в разделах 19 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 29 июля 2011 года N 0325200000211157-0033343-03 (3/154), от 1 августа 2011 года N 0325200000211156-0033343-02 (3/155) являются договорами строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договорами работ.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора от 29 июля 2011 года N 0325200000211157-0033343-03 (3/154) стороны установили срок выполнения работ: I блок с даты заключения договора до 1 октября 2011 года, II и III блок с 1 октября до 1 декабря 2011 года.

В пункте 3.1 договора от 1 августа 2011 года N 0325200000211156-0033343-02 (3/155) стороны установили срок выполнения работ: I блок и одноэтажная часть главного корпуса с даты заключения договора до 1 октября 2011 года, II и III блок с 1 октября до 1 декабря 2011 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств по спорным договорам подрядчик выполнил работы договора на общую сумму 71026453 руб. 28 коп. по договору от 29 июля 2011 года N 3/154, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11 августа 2011 года N 1, от 30 сентября 2011 года N 2, от 14 октября 2011 года N 3, от 15 ноября 2011 года N 4, от 21 ноября 2011 года N 5, от 30 ноября 2011 года N 6, от 9 декабря 2011 года N 7, от 15 декабря 2011 года N 8, от 28 декабря 2011 года N 9, от 17 мая 2012 года N 10, на общую сумму 22800324 руб. 04 коп. по договору от 1 августа 2011 года N 3/155, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11 августа 2011 года N 1, от 31 августа 2011 года N 2, от 30 сентября 2011 года N 3, от 14 октября 2011 года N 4, от 15 ноября 2011 года N 5, от 21 ноября 2011 года N 6, от 30 ноября 2011 года N 7, от 9 декабря 2011 года N 8, от 15 декабря 2011 года N 9, от 28 декабря 2011 года N 10, от 17 мая 2012 года N 11.

В соответствии с пунктами 11.1.2 спорных договоров в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты 11.1.3, 11.1.4 договоров).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 6.1 спорных договоров предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания соответствующего договора строительную площадку, пригодную для производства работ.

Из материалов дела следует, что помещения для производства работ переданы подрядчику с нарушением сроков установленных договорами, а именно 1 блок 1, 2, 3, 5 этажи - 11 августа 2011 года, 2-3 блоки 1, 2, 3, 5, 6 - частично 17 ноября 2011 года, 2-3 блоки объекта в осях 6-9 на 6 этаже - 3 декабря 2011 года, то есть уже за пределами установленного срока окончания работ. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о передаче здания под капитальный ремонт от 11 августа, 17 ноября и 3 декабря 2011 года.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма (от 21 ноября 2011 года N 280, от 23 ноября 2011 года N 287, от 5 декабря 2011 года N 303, от 27 февраля 2012 года N 58) с требованием дальнейшей передачи помещений и указанием на то, что задержки с их передачей препятствуют ведению работ и срывают сроки их выполнения. Истец получение названных писем не отрицает, однако не представил доказательства своевременной передачи указанных в них помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещения для производства работ по спорным договорам были переданы ответчику с задержкой, препятствующей завершению подрядчиком работ в указанные в договорах сроки.

Пунктами 6.2 договоров на заказчика возложена обязанность предоставления подрядчику проектной документации по ремонту объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, согласно части 2 статьи 48 представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из протокола технического совещания по объекту "Капитальный ремонт зданий Областной детской клинической больницы им. Н.Н. Силищевой по ул. Медиков, 6 в Астрахани" от 16 августа 2011 года следует, что при разработке проектно-сметной документации по объекту были использованы представленные заказчиком укрупненные объемы работ по капитальному ремонту зданий больницы, в связи с чем, с целью реализации проектных решений, предусмотренных проектной документацией для выполнения строительно-монтажных работ следует подготовить рабочую документацию. В результате участниками совещания, среди которых были руководители и заказчика, и подрядчика, и автора проекта было принято решение: обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" с целью реализации проектных решений заключить с открытым акционерным обществом "Проектный институт "Астрахангражданпроект" договор на разработку рабочей документации по объекту с разработкой локальных смет на работы по капитальному ремонту зданий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой", направить рабочую документацию по объекту для проверки в автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов".

Истец письмом от 7 сентября 2011 года N 1872 предоставил ответчику для разработки рабочей документации откорректированные планы 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей главного корпуса объекта. Письмом от 23 сентября 2011 года N 2017 истец направил ответчику техническое задание на проектирование по объекту.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" и открытое акционерное общество "Проектный институт "Астрахангражданпроект" заключили договоры от 1 октября 2011 года N 33091982 на выполнение проектных работ по объекту и от 6 октября 2011 года N 92391983 на проверку откорректированной и вновь изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" взамен непригодной для производства работ сметной документации по объекту.

Откорректированная и вновь изготовленная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (экспертные заключения от 8 декабря 2011 года N 187-11, N 188-11).

Вновь изготовленная сметная документация (локальные сметные расчеты) по договору от 29 июля 2011 года N 3/154 (строительные работы главного корпуса, монтаж системы отопления, вентиляция, монтаж внутренней сантехники, электроосвещение, пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре и чрезвычайных ситуациях, внутреннее электрооборудование), по договору от 1 августа 2011 года N 3/155 (строительные работы, внутренняя сантехника, внутреннее электроосвещение, силовое электрооборудование) утверждена заказчиком 9 декабря 2011 года.

Заявитель жалобы не оспорил факт выполнения работ ответчиком на объекте по откорректированной и вновь изготовленной технической документации, которые истец принял без соответствующих возражений. Данное обстоятельство подтверждается также соответствием указанных в представленных в материалах дела формах КС-2 наименований выполненных работ, их объема и стоимости содержанию вновь изготовленных ответчиком локальных сметных расчетов, а также актами включения-исключения работ.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам имело место по вине заказчика, который своевременно не предоставил помещения для проведения ремонтных работ, дал указания подрядчику заключить договоры с проектной организацией для устранения выявленных в ходе выполнения работ дефектов проектной документации, в связи с чем, срок выполнения работ по договорам следует исчислять с момента устранения заказчиком всех препятствий для выполнения обязательств подрядчиком по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорные акты о приемке выполненных работ были вручены заказчику 27 марта 2012 года. Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные в актах от 27 марта 2012 года, не были фактически выполнены, не подтверждены какими-либо доказательствами, не содержат мотивированного отказа заказчика от их подписания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о производстве дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, неоднократно изменял планировочные решения и функциональное назначение помещений, что также препятствовало своевременному выполнению работ, что подтверждено письмами от 17 августа 2011 года N 1673, от 21 сентября 2011 года N 1966, от 10 октября 2011 года N 2180, от 16 ноября 2011 года N 2500, от 23 декабря 2011 года N 328, от 28 декабря 2011 года N 2881, от 11 января 2012 года N 28, от 18 января 2012 года NN 78, 79, от 23 января 2012 года N 110, от 8 февраля 2012 года N 288, от 20 февраля 2012 года N 368.

В обоснование встречных исковых требований, подрядчик ссылался на то, что понес дополнительные расходы, оплатив по заданию заказчика выполнение проектных работ по объекту строительства и проверку откорректированной и вновь изготовленной сметной документации.

Согласно пункту 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" и открытое акционерное общество "Проектный институт "Астрахангражданпроект" заключили договоры от 1 октября 2011 года N 33091982 на выполнение проектных работ по объекту и от 6 октября 2011 года N 92391983 на проверку откорректированной и вновь изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" взамен непригодной для производства работ сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания Областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой по ул. Медиков, 6 в г. Астрахани". Оплата услуг проектной организации по данным договорам произведена обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в размере 88349 руб. и 263140 руб. соответственно, что подтверждено платежными поручениями от 10 января 2012 года N 3, от 13 октября 2011 года N 788, от 28 декабря 2011 года N 974 и апеллянтом не оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" и автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" заключили договоры о проведении экспертизы сметной документации от 23 ноября 2011 года N N 474, 475, счета на их оплату и платежные поручения от 25 ноября 2011 года NN 897, 898 на общую сумму 20386 руб. 30 коп.

Обязанность по заключению перечисленных договоров и их оплате возложена на подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" на основании решения комиссии в составе заместителя председателя Правительства Астраханской области, министра здравоохранения Астраханской области, представителей заказчика и подрядчика от 16 августа 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные протокол от 16 августа 2011 года и последующая переписка сторон свидетельствуют о согласии заказчика на выполнение дополнительных (самостоятельных) работ, факт необходимости в которых не опровергнут апеллянтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом указанного объема работ.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и последний не намерен ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Изготовление рабочей документации и последующая экспертиза проектной документации являются для подрядчика самостоятельными работами, объем, стоимость и факт выполнения которых не оспорен заказчиком, потребительская ценность выполненных работ очевидна.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина