Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3180/12

г. Ессентуки

27 января 2013 г.

Дело N А63-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-13098/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635008190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (с. Сергиевское Грачевского района, ОГРН 1062645017148)

третье лицо: закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля"

о взыскании 4 006 400 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" представитель Янина Е.В. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" представитель Тихомирова А.И. по доверенности от 01.02.2012;

от третьего лица - закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПартнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сергиевское" о взыскании 11 373 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году между ООО "АгроПартнер" и ООО "Сергиевское" достигнута устная договоренность об уборке истцом с участием собственных и привлеченных сельскохозяйственных машин (агрегатов) принадлежащего ответчику урожая, которая была произведена в период с 27.06.2010 по 20.07.2010, однако выполненная работа ответчиком не оплачена.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АПГ "Добрая воля" (том 1, л.д. 122-123).

Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что судебным актом по делу N А63-8723/2010, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "АПГ "Добрая воля"" требования ООО "АгроПартнер" в части взыскания 10 015 200 рублей долга за выполнение спорных работ. Таким образом, предмет настоящего иска был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая воля"", ему дана оценка, сумма задолженности в признанной судом законной части требований включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит взысканию в рамках указанного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А63-13098/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с тем, что включение в реестр требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.13 N ВАС-13850/12).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 27 мая 2013 года, в связи с заключением договора уступки прав требования (договора цессии) N 1-ЦЕС/13 от 12.04.2013, произвел замену истца - ООО "АгроПартнер" на правопреемника - ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство" (том 3, л.д. 105-107).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство" уточнило исковые требование и просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 006 400 руб. в связи с тем, что ЗАО АПГ "Добрая воля" перечислило за ООО "Сергиевское" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (том 3, л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-13098/2011 исковые требования в заявленной сумме удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" с. Сергиевское Грачевского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" 4 006 400 руб. задолженности. В части взыскания 7 366 600 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" с. Сергиевское Грачевского района, в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 032 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.07.2013 по делу N А63-13098/2011 в части удовлетворения исковых требований, ООО "Сергиевское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 16.12.2013 представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просит суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 4 006 400 рублей в связи с оплатой оказанных услуг, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" в лице конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-13098/2011в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ин станции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в сумме 4 006 400 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 ЗАО АПГ "Добрая воля" заключило с ООО "Сергиевское" договор комиссии на организацию подрядных работ, по условиям которого ЗАО АПГ "Добрая воля" обязалось осуществить поиск и подбор организации, осуществляющей подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей за 1 га на полях общей площадью 5 629 га (пункт 1.1 договора), вознаграждение комиссионера составляет 20 рублей за уборку 1 га (пункт 3.1 договора), (том 1, л.д. 56-58).

Во исполнение договора комиссии ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "АгроПартнер" заключили договор подряда от 21.06.2010 N П-210610/4, по условиям которого ООО "АгроПартнер" обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов (том 1, л.д. 77-80).

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы ЗАО АПГ "Добрая воля" выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1600 рублей за 1 га, убранный ООО "АгроПартнер". Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "АгроПартнер" произвело уборку на полях, в том числе ООО "Сергиевское", общей площадью 5629 га, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ как с ответчиком, так и с третьим лицом.

По расчету истца ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 006 400 рублей, которые остались неоплаченными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).

ООО "АгроПартнер" обратилось в суд с заявлением по делу N А63-8723/2010 о включении требований в реестр кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" требования ООО "АгроПарнер" в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "АгроПартнер", полагая, что в связи с банкротством ЗАО "АПГ "Добрая воля"" права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к ООО "Сергиевское" на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, затраченных последним на уборку урожая, неоднократно обращалось к ООО "Сергиевское" с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без внимания, ООО "АгроПартнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 373 тыс. рублей неосновательного обогащения исходя из расчета стоимости оказанных услуг представленных Торгово-промышленной палаты Ставропольского края данных о стоимости уборки зерновых и мелкосеменных культур летом 2010 года.

В последующем правопреемник ООО "АгроПартнер" ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство", установив, что ЗАО "АПГ "Добрая воля"" перечислило за ООО "Сергиевское" 5 000 000 рублей, уточнило исковые требования и просило взыскать 4 006 400 рублей долга (9 006 400 рублей - 5 000 000 рублей = 4 006 400 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 4 006 400 рублей на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующие установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

В силу части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) и его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 указанного выше информационного письма разъяснено, что объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков. В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона на основании обязательства, которое не исполнено надлежащим образом на момент перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитенту ООО "Сергиевское", в том случае, если должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "АгроПартнер" выполнило обязательства по уборке урожая на полях ООО "Сергиевское" общей площадью 5629 га на общую сумму 9 006 400 руб., о чем составлены и подписаны акты выполненных работ между ООО "АгроПартнер" и ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Сергиевское" (акты N 9 от 14.07.10, N 10 от 14.07.10, N 21 от 05.08.10, N 22 от 05.08.10, N 23 от 05.08.10, N 24 от 05.08.10), (том 1, л.д. 26,27,28).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора подряда N П-210610/4 от 21.06.2010 за выполненные работы ЗАО АПГ "Добрая воля" выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1600 рублей за 1 га, убранный ООО "АгроПартнер". Оплата производится в виде предоплаты в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в срок до 25.06.2010, в ходе уборки на основании актов приема передачи выполненных работ (промежуточных), окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ (окончательного).

ЗАО АПГ "Добрая воля" перечислило ООО "АгроПартнер" за ООО "Сергиевское" предоплату за уборку урожая и в ходе уборки на землях ООО "Сергиевское" в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2553 от 25.06.10, N 2768 от 20.07.10, N 2757 от 20.07.10 на сумму 1 000 000 руб. каждое и, N 3012 от 19.08.10 на сумму 2 000 000 руб. с указанием на предоплату за ООО "Сергиевское" (том 1, л.д. 68-71).

В пункте 7.3 договора комиссии на организацию подрядных работ от 15.06.2010 стороны установили срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения обязательства сторонами.

ЗАО "Добрая Воля" выставило ООО "Сергиевское" счета и счет-фактуры за уборку урожая 2010 года и на комиссионное вознаграждение при оказании посреднических услуг по уборке урожая 2010 от 14.07.2010 и от 05.08.2010 (том 1, л.д. 59-66).

Как видно из платежного поручения N 605 от 26.10.2010 ООО "Сергиевское" перечислило на расчетный счет ЗАО АПГ "Добрая Воля " сумму 9 118 980 рублей, из расчета суммы оплаты за выполненные работы 9 006 400 руб. и комиссионные 112 580 рублей (20 рублей х 5629 га = 112 580 руб.), с указанием назначением платежа "Оплата согласно договору уборки с/х культур".

Перечисление денежных средств ООО "Сергиевское" на счет ЗАО АПГ "Добрая Воля" 9 118 980 рублей подтверждается также представленной выпиской из лицевого счета ООО "Сергиевское" на 27.10.2010 филиала N 9060/0001 Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Сергиевское" по оплате выполненных ООО "АгроПартнер" работ по уборке урожая 2010 года прекратились 27.10.2010 в связи с оплатой выполненных работ ЗАО АПГ "Добрая Воля", с которым у ООО "АгроПартнер" был заключен договор подряда, по условиям которого именно ЗАО АПГ "Добрая Воля" должно было произвести оплату выполненных работ ООО "АгроПартнер".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с момента признания ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" несостоятельным (банкротом), то есть с 10.01.2012 права и обязанности ЗАО "АПГ "Добрая Воля"" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, не перешли к комитенту ООО "АгроПартнер" в части требования о взыскании с ООО "Сергиевское" долга по оплате выполненных работ с связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме 27.10.2010.

Обращаясь в суд с иском ООО "АгроПартнер" мотивировало заявленные требования тем, что ООО "Сергиевское", не исполнив обязательства по оплате уборки урожая, неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

ООО "АгроПартнер" и его правопреемник ООО "Северо-Кавказское юридическое агентство" не представили суду доказательств подтверждающих сбережение ООО "Сергиевское" денежных средств в общей сумме 9 006 400 руб., в последующем уменьшенных до 4 006 400 рублей, за счет ООО "АгроПартнер", с которым у ООО "Сергиевское" не имелось договорных отношений по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "АгроПартнер", поскольку 27.10.2010 ООО "Сергиевское" в полном объеме исполнило обязательство по оплате уборки урожая по договору от 15.06.2010, заключенному с ЗАО "АПГ "Добрая Воля"", которое обязано было перечислись ООО "АгроПартнер" денежные средства в соответствии с условиями договора подряда N П-210610/4 от 21.06.2010.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО "Сергиевское" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "АгроПартнер", а поэтому не имеется оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 006 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2013, в котором указано, что суд не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-13098/2011 в части удовлетворения заявленных требований в сумме 4 006 400 рублей незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 006 400 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания долга в общей сумме 7 366 600 руб., который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части фактически не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета 43 032 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сергиевское" оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу А63-13098/2011 в части удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" 4 006 400 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 4 006 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 032 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу А63-13098/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов