Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7865/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А11-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Валерьевича, Саламатова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-2979/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску Петрова Виктора Валерьевича, Саламатова Андрея Михайловича, к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ОГРН 1103316000699, ИНН 3321029208), Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново, Зимину Михаилу Вячеславовичу, Фаракшину Рустяму Рафаэлевичу, Сухареву Николаю Васильевичу, о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей):

- Петрова Виктора Валерьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Саламатова Андрея Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" - Старков Д.В. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 1 год);

- Зимина Михаила Вячеславовича - Старков Д.В. по доверенности от 10.07.2013 серии 33 АА N 0677606 (сроком действия 3 года);

- Фаракшина Рустяма Рафаэлевича- Мартынов Н.С. по доверенности от 12.07.2013 серии 50 АА N 3721544 (сроком действия 1 год);

- Сухарева Николая Васильевича - Мартынов Н.С. по доверенности от 15.07.2013 серии 50 АА N 3721599 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Петров Виктор Валерьевич, Саламатов Андрей Михайлович обратились в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой"), Зимину Михаилу Вячеславовичу, Фаракшину Рустяму Рафаэлевичу, Сухареву Николаю Васильевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мосэнергострой" от 20.03.2013 о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью 81998 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, и о передаче истцам долей ответчиков в уставном капитале ООО "Мосэнергострой", установив следующие размеры:

- 4,26% Зимину М.В.;

- 47,77% Петрову В.В.;

- 47,97% Саламатову А.М.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на нарушение установленной законом процедуры извещения о проведении 20.03.2013 общего собрания участников общества. Требование о передаче истцам долей в уставном капитале мотивировано тем, что 03.07.2010 Петров В.В., Фаракшин Р.Р. и Зимин М.В. заключили соглашение участников о совместной реализации бизнес-проекта, в соответствии с которым Петров В.В. и Саламатов А.М. профинансировали проект на сумму 4 500 000 руб. Полагают, что невнесение Зиминым М.В. и Фаракшиным Р.Р., предусмотренных соглашением от 03.07.2010, долей финансирования является основанием для перераспределения долей участников общества.

Заявлением от 11.09.2013 истец уточнил иск в части требования о передаче долей в уставном капитале и просил суд передать Петрову Виктору Валерьевичу, Саламатову Андрею Михайловичу все доли ответчиков, установив их на основании соглашения между истцами в следующем размере: 50% - Петрову В.В., 50% - Саламатову А.М. Дополнительно истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Петрова В.В. судебные расходы в откорректированной в ходе рассмотрения иска сумме 30 012 руб. 60 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, а также в сумме 10 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Решением от 18.10.2013 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Мосэнергострой", оформленное протоколом от 20.03.2013 N 6. В остальной части иск отклонен. С ООО "Мосэнергострой" в пользу Петрова В.В. взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, а также судебные издержки в сумме 15 011 руб. 70 коп. С ООО "Мосэнергострой" в пользу Саламатова А.М. взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Виктор Валерьевич и Саламатов Андрей Михайлович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отклонения требований о передаче им долей в уставном капитале.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители ссылаются на пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 5 соглашения, который, по их мнению, предусматривает перераспределение долей в уставном капитале. Указывают, что прибыль по проекту должна быть заложена в стоимость продаваемых долей общества, а не в рыночную стоимость земельного участка.

Поскольку истцы внесли свои доли финансирования, ответчики же, получив доли в уставном капитале и не внеся инвестиции в проект, уклонились от нотариального удостоверения сделок дарения на основании названного пункта соглашения, суд необоснованно лишил истцов возможности восстановить права как на вложенные инвестиции, так и на доходы.

В качестве основания для изменения судебного акта указывают на неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считают соглашение сделкой, не предусматривающей увеличение уставного капитала за счет инвестиций, внесенных сторонами соглашения. Поясняют, что деньги ими вносились в качестве вклада в имущество общества, а не в уставный капитал.

Полагают, что Закон не требует вынесения решения общего собрания при распределении долей в уставном капитале на основании сделки.

В уточнении к жалобе указали на неправильное применение судом статей 12, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 1 статьи 21 названного Закона, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В уточнениях к жалобе от 21.01.2014 просили о передаче им долей Зимина В.М. (32,5%), Фаракшина Р.Р. (20%), Сухарева Н.В. (7,5%) и фиксации факта принадлежности истцам доли по 50% каждому. Затем об установлении долей Петрову В.В. - 44,45%, Саламатову А.М. - 55,55%. Следом - Петрову В.В. - 21,45%, Саламатову А.М. - 55,5%, обществу - 23%.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении исковых требований, законность принятого судебного акта проверяется исходя из исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Представители ответчиков отзывов не представили, устно высказались против доводов апелляционной жалобы. В то же время согласились с решением суда относительно признания решения собрания недействительным, не высказали возражений относительно обжалования решения в части, просили оставить судебный акт в силе.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части представители ответчиков в ходе разрешения апелляционной жалобы не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мосэнергострой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Владимирской области, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103316000699.

Согласно уставу общества по состоянию на 19.04.2010 учредителями общества являлись Зимин М.Р., Зимин Р.М., Сухарев Н.В., Фаракшина И.Г., Фаракшин Р.Р. с долями участия по 20% уставного капитала каждый.

03.06.2010 Зимин М.В., Фаракшин Р.Р. и Петров В.В. заключили соглашение участников, в соответствии с которым указанные физические лица решили совместно реализовать бизнес-проект: выкупить участок земли с/х назначения, перевести его в ИЖС, снабдить электроэнергией (150 кВт) и продать. Объект - земельный участок 8,2 га, примыкающий с севера к деревне Старое Аннино Петушинского района Владимирской области.

Для реализации проекта стороны решили:

1. Создать ООО "Мосэнергострой" и профинансировать проект в следующих размерах и долях:

Зимин М.В. - 3,6 млн. руб. - 32,5%;

Фаракшин Р.Р. - 3,1 млн руб. - 27,5%;

Петров В.В. - 4,5 млн руб. - 40%.

2. Продать после перевода в ИЖС ООО "Мосэнергострой" с оформленным на него участком третьему лицу, выбираемому участниками из числа фирм, предложивших наилучшие условия покупки (цена, гарантии, сроки).

3. Участники в пределах своих долей вправе привлечь к участию в проекте и в соучредители третьих лиц, лично отвечая за них.

4. Ориентировочный срок реализации проекта - 3,5 месяца (до 30 сентября), имея ввиду, что предельный срок внесения денежных средств - 25.06.2010.

5. В случае частичного внесения (невнесения, дополнительного внесения - по непредвиденным обстоятельствам) доли финансирования, доля участника изменяется пропорционально фактически внесенного вклада.

22.06.2010 Фаракшина И.Г. продала Петрову В.В. долю в размере 20% (договор купли-продажи).

В тот же день по договору купли-продажи Зимин Р.М. произвел отчуждение Петрову В.В. доли в размере 3% уставного капитала, Саламатову А.М. - 17% уставного капитала.

В результате сделок доли участников распределились следующим образом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 и от 25.06.2013: Сухарев Н.В. (номинальная стоимость доли - 750 руб., размер доли - 7,5%), Зимин М.В. (номинальная стоимость доли - 3250 руб., размер доли - 32,5%), Петров В.В. (номинальная стоимость доли - 2300 руб., размер доли - 23 %), Саламатов А.М. (номинальная стоимость доли - 1700 руб., размер доли - 17%), Фаракшин Р.Р. (номинальная стоимость доли - 2000 руб., размер доли - 20%).

20.03.2013 состоялось собрание, в котором приняли участие Зимин М.В., Фаракшин Р.Р. и Сухарев Н.Н.

В повестку дня собрания был включен следующий вопрос:

- рассмотрение коммерческого предложения от 20.02.2013 ООО "АГРОФОРОКС" о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 Га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области.

По результатам собрания названными лицами единогласно было принято решение:

- принять коммерческое предложение от 20.02.2013 ООО "АГРОФОРОКС" о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области, за 10 000 000 руб., с отсрочкой выплаты денежных средств до 12 месяцев, в связи с чем заключить соответствующий договор с данной организацией.

Решение зафиксировано протоколом от той же даты N 6.

Считая свои права нарушенными, истцы, не принимавшие участия в данном собрании и не голосовавшие по вопросу повестки дня, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение участников общества признано судом недействительным как принятое с нарушением статей 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения порядка созыва и при отсутствии установленного уставом общества кворума. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отклонение требования о передаче Петрову Виктору Валерьевичу, Саламатову Андрею Михайловичу всех долей ответчиков, распределении их на основании соглашения между истцами в следующем размере: 50% - Петрову В.В., 50 % - Саламатову А.М.

Согласно пункту 6.5 устава общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, правопреемства или на ином законном основании.

В обоснование названного требования истцы ссылаются на соглашение от 03.06.2010 и полагают, что указанное соглашение обладает признаками смешанной сделки, а именно объединяет в себе инвестиционный договор, сделку о переходе доли в уставном капитале общества, а также является договором об осуществлении прав участников общества.

Суд, протолковав условия соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что целью его заключения являлась реализация бизнес-проекта по покупке и последующей перепродаже земельного участка. Установил также, что на момент подписания соглашения ООО "Мосэнергострой" уже было учреждено, при этом лица, подписавшие соглашение (Петров В.В. и Саламатов А.М.), не являлись участниками общества. Из пояснений их представителя следует, что денежные средства, принятые обществом по распискам от 16.10.2010 и 18.10.2010, от истцов передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставный капитал общества.

Принимая решение в данной части и отклоняя исковые требования, суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества и пришел к выводу о том, что при изменении состава участников или перераспределении между ними долей уставного капитала общества после его учреждения, общество в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Поскольку таковое не было принято и представлено в суд, а рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда, следующим выводом суда было избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд считает вывод суда об отклонении требований по передаче каждому из истцов долей по 50% уставного капитала каждому обоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что денежные средства, принятые обществом по распискам от 16.10.2010 и 18.10.2010 от истцов передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставный капитал общества.

То обстоятельство, что деньги вносились в имущество общества, подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

Порядок внесения вклада в имущество определяется статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако названной нормой Закона предусмотрено, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей в уставном капитале общества. Данная позиция сформирована также в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно пункт 5 соглашения противоречит требованиям корпоративного Закона.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками (пункт 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уставный капитал общества является обособленным имуществом общества, распоряжаться которым вправе само общество (статьи 48, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому не может рассматриваться как объект гражданских прав, принадлежащий участникам общества на праве общей собственности. Владение долей в уставном капитале общества не влечет возникновение права общей собственности на эту долю у всех участников общества.

Объектом гражданских прав являются доли общества, приобретенные участниками общества. Доли общества, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью, предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с Федеральным законом и уставом общества (статьи 128, 129, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 21 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

В обоснование требования истцы ссылаются на соглашение от 03.06.2010 и указывают на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое удостоверение не требуется, перечислены в абзаце 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся, например: переход доли к обществу, распределение доли между участниками, использование преимущественного права покупки в определенных законом случаях.

В абзаце 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении.

Следовательно, в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 названного Закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Между тем договоры, непосредственно направленные на отчуждение доли, стороны не заключили.

С учетом обстоятельств настоящего дела пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению.

Иных оснований для перераспределения долей между участниками, с фактическим лишением учредителей общества статуса участников, истцы не привели.

При изложенных обстоятельствах исковое требование в данной части обоснованно отклонено судом.

Судебные издержки распределены в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-2979/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Валерьевича, Саламатова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова