Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-21308/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-16902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу N А55-16902/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), г. Сызрань, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 19.02.2013 г. N г.о. Сз-1757, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу N А55-16902/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения. Полагает, что решение вынесено преждевременно без исследования доказательств и с нарушением норм административного законодательства.

Ответчик считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. в ходе внеплановой выездной проверки жилого дома N 35 по ул. Завокзальная 1-я г.о. Сызрань административным органом выявлено нарушение температурного режима воздуха в помещениях квартиры - N 1, а именно Т = 16,9 С, чем нарушены требования п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354.

04.02.2013 г., по результатам проверки составлен акт проверки N г.о. Сз-1757.

06.02.2013 г. по данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-7157, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

19.02.2013 г. вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 35 по ул. Завокзальная 1-я, г.о. Сызрань.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения населению нормативного уровня коммунальных услуг.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, факт нарушения температурного режима в квартире жилого дома материалами дела подтверждается - отклонение температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилого помещения непосредственно отражено в акте проверки и Обществом не опровергнуто.

Уведомление о составлении протокола вручено под роспись представителю общества Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.04.2013 г. в т.ч. на право подписания и получения уведомлений, протоколов.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности, т.к. выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям - связаны с нарушением прав граждан на благоприятное и комфортное проживание в многоквартирном жилом доме.

Соответственно оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу N А55-16902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов