Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-5673/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А58-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-2753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛТ-ЭНЖИНС" (ОГРН 506774600170, ИНН 7743606281, адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 10, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 3 919 113 руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛТ-ЭНЖИНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 3 919 113 руб. 80 коп., в том числе 3 732 489 руб. 49 коп. основной долг, 186 624 руб. 31 коп. пени по договору поставки от 19.11.2010 N 10/10/ДО 56/СЭН-10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что по данным бухгалтерского учёта (акт сверки) ООО "Мечел-Ремсервис" перед истцом числится задолженность по состоянию на 12.07.2013 в размере 2 686 400 руб. 40 коп., судом первой инстанции не было всесторонне и объективно данное доказательство исследовано. Истец нарушил требования статьи 126 АПК РФ не направил приложение к исковому заявлению в адрес ответчика, тем самым лишив последнего возможности открытия доказательств перед последним.

Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы акт сверки возвращён судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика. В обоснование собственных доводов представил копии следующих документов: актов сверки по счетам СЭН-0180, СЭН-0397 за периоды с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 г. по 25.04.2013 г. и с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., уведомления службы ДХЛ, которые судом на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 10/10/Д056/СЭН-, по условиям которого истец обязался произвести ответчику поставку товара, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора исчисляется в евро и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В спецификациях N 5 и N 10 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки подлежащего передаче товара, согласно которому всего подлежит поставке товар по спецификации N 5 на сумму 191 807, 28 евро, по спецификации N 10 - на сумму 157 249, 73 евро.

Также стороны в данной спецификации установили условие оплаты, согласно которому: - предоплата в размере 25 % от стоимости продукции оплачивается в течении 30-ти дней после подписания спецификации и выставления счета, 25% оплачиваются в течении 5-ти дней после подписания уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, оставшиеся 50% в течении 15 дней после получения товара покупателем на станции назначения.

Для предоплаты истцом ответчику выставлены счета N СЭН-0180 от 06.06.2012, N СЭН-0397 от 27.10.2011 всего на сумму 191 807, 28 евро и 157 249, 73 евро.

Ответчиком произведена оплата по указанным счетам по платежным поручениям N 152 от 07.09.2011, N 452 от 11.05.2012, N 652 от 21.06.2012, N 653 от 21.06.2012.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N СЭН-0127 от 25.06.2012, N СЭН-0128 от 25.06.2012, для оплаты выставлены счета-фактуры N СЭН-0159 от 25.06.2012, N СЭН-0160 от 25.06.2012.

Ответчик, в срок установленный в договоре в полном объеме не оплатил.

Претензия истца с исх. N П007/СЭН-13 от 15.01.2013 об оплате долга и пени в срок до 26.01.2013, которая направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 104, т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом курсовых разниц долг на момент обращения истца в арбитражный суд составил 3 732 489 руб. 49 коп.(90 896,88 Евро).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 10.08.2012 по 25.04.2013: - 90 896, 88 евро х 256 х 0,1% = 23 269, 60 евро, истцом предъявлены установленные в пункте 6.2 договора 5% неустойки от суммы долга, которые составили 4 544, 84 евро, что соответствует 186 624 руб. 31 коп. по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 25.04.2013.

Применив ст. ст. 309, 310, 317, 424, 431, 506 и 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку факт поставки доказан, наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.04.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим материалам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учёта, со ссылкой на акт сверки, составленный на 12.07.2013 в одностороннем порядке, числится иная задолженность перед истцом в размере 2 686 400 руб. 40 коп., противоречит материалам дела.

Ссылка относительно нарушения истцом положений ч.3 ст.125 АПК РФ (не направление приложенных к исковому заявлению документов), несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что ответчик факт получения искового заявления не отрицает, имел возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении копии приложения к иску по месту нахождения юридического лица (ст.41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-2753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин