Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15881/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-28703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Гостиничная компания "УралОтель": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гостиничная компания "УралОтель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-28703/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Гостиничная компания "УралОтель" (ОГРН 1096658004156, ИНН 6658339918)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гостиничная компания "УралОтель" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 856 694 руб. 21 коп., пени в сумме 519 156 руб. 69 коп.

Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 31 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы неустойки изменить, снизив ее размер до 78 229 руб. 09 коп. В жалобе ответчик указывает на то, что неустойка, взысканная в размере 109,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает возможные убытки истца от сдачи в аренду земельного участка, поскольку базовая ставка для начисления арендных платежей для данной категории земельных участков, установленная законодательством, составляет 4,5% годовых. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.10.1998 между ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 3-87 (л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 2 943 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23 Верх - Исетского административного района, из земель жилой многоэтажной застройки, под незавершенный строительством жилой дом и его реконструкцию в гостиницу с подземным гаражом. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:0002 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации и действует с 01.09.1998 до 31.08.2013 (п. 9.1 договора).

По акту обследования и сдачи - передачи в аренду земельного участка от 20.10.1998 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).

16.07.2009 между ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" и ООО "Гостиничная компания "УралОтель" подписано дополнительное соглашение к договору N 3-87 аренды земельного участка от 27.10.1998 об уступке права аренды, в соответствии с которым новым арендатором по указанному договору стало ООО "Гостиничная компания "УралОтель" (л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей за земельный участок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате арендная плата за период с января по декабрь 2012 года в сумме 856 694 руб. 21 коп.

Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом правильно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в заявленной сумме.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 519 156 руб. 69 коп. за период с 11.01.2013 по 31.07.2013.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

Только доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная в размере 109,5% годовых, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает возможные убытки истца от сдачи в аренду земельного участка, поскольку базовая ставка для начисления арендных платежей для данной категории земельных участков, установленная законодательством, составляет 4,5% годовых, не могут являться основанием для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28703/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин