Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-39002/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-107277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Сплайн-транс" Линева Д.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-107277/2013 (154-988), принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Генерального директора ООО "Сплайн-транс" Линева Д,В. (ИНН 7721524620, ОГРН 1057746226922, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.8А, стр.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления,

при участии в судебно заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Сплайн-транс" Линев Д.В. (далее - заявитель, предприятие ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 17.07.2013 ВВВ N 023737 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 07.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что состав правонарушения не доказан. Указывает на то, что несоблюдение графика (расписания0 движения на утвержденном и внесенным в реестр Минтранса России межрегиональном автобусном маршруте может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, но не как нарушение условий согласования с Ораном исполнительной власти субъекта РФ.

В своих письменных объяснениях представитель административного органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что пункт 1.2 Постановления N 24-ПП прямо относит расписание прибытия и отправления автобусов в г.Москве (график движения) к непосредственному объекту согласования маршрутов.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного 02.12.2013 апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2013 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2013, в период времени с 17 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Московский Автовокзал", расположенном по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.75, ООО "Сплайн-Транс" в нарушении действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее Департамент) осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва - Казань" автобусом марки "Кинг Лонг" с регистрационным знаком: К 874 ОУ 161 под управлением водителя Прудникова В.А. по путевому листу N447, выданному Обществом 06.06.2013.

Согласно п. 6 согласования от 17.08.2012 N 61-04-6545/2 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Изменение согласованного времени отправления и прибытия, транспортного средства следующего по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N Б/Н "Москва-\Казань" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, является нарушение утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва-Казань".

По мнению административного органа, Общество документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N Б/Н "Москва-Казань" со временем отправления из г.Москвы в 22 часа 00 минут, прибытием в г.Москва 11 часов 20 минут, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 023737 об административном правонарушении.

17.07.2013 по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление ВВВ N 023723, которым Общество признано виновным по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа размере 50 000 руб. за нарушение условия согласования регулярного городского автобусного маршрута N б/н.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "Сплайн-транс" и ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 г. по 05.08.2013 г.

Административным органом вменяется предприятию нарушение времени отправления автобусного маршрута "Москва-Казань" со временем отправления из Москвы в 17.30 и прибытием в Москву в 10.50.

Согласно п.6 согласования от 17.08.2012 г. N 61-04-6545/2 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В силу норм Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП (приложение 1) объектами согласования, среди прочего, является расписание прибытия и отправление автобусов в г.Москве (график движения).

Между тем, из указанного согласования от 17.08.2012 г. видно, что согласованы были 2 ежедневных рейса:

- первый отправлением из Москвы в 21.30 и прибытием в Казань в 10.50;

- второй отправлением из Казани в 17.30 и прибытием в Москву в 06.20 (л.д.11).

Таким образом, в условиях согласования, маршрута с отправлением из Москвы в 17.30 и прибытием в Москву в 10.50 не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств, включая объяснения водителя Прудникова В.А., а также путевого листа не следует, нарушения согласованного ранее расписания.

Служебная записка сотрудника ответчика противоречит времени отправления и прибытия маршрута указанного в согласовании от 17.08.2012 г.

Таким образом, заявителю вменено нарушение времени отправления маршрута "Москва-Казань" не указанного в согласовании.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-107277/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 17.07.2013 г. серии ВВВ N 023737 о привлечении ООО "Сплайн-транс" к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова