Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-1263/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-35376/2012

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийская таможня

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-35376/2012,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "ТатСталь"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-35376/2012. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим ведением судебных дел таможенным инспектором.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 10.09.2013. Копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле 10.09.2013.

Апелляционная жалоба была подана в суд 26.12.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, инспекция не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В обоснование ходатайства таможня ссылается на ненадлежащее ведение судебных дел сотрудником таможни.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель таможни участвовал в судебном заседании 28.08.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 110).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-35376/2012 от 10.09.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2013. Следовательно, у таможни имелась реальная возможность обжалования решения суда в установленный срок.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока таможней не приведено, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Новороссийской таможни возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л., копия решения суда на 9 л., копия приказа на 1 л.; копия доверенности на 1 л., копия приказа на 4 л., копия почтового реестра на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова