Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21700/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-15419/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-15419/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад", г. Самара (ОГРН 1026300958595, ИНН 6315549317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020)

о взыскании 709 270 руб.,

с участием:

от истца - Рябова Е.В. доверенность N 3/14 от 20.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании 709 270 руб. убытки.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад", г. Самара взыскано 709 270 руб. убытков и госпошлина в сумме 19 185 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имела место недоказанность фактов, установленных судом при принятии решения, а также не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 ноября 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" Сучковой Е.А. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-15419/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов