Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-11567/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-4339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Самарина А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-624),

от ответчика - Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" (ИНН:5032050162, ОГРН:1025004058177): Есипова С.И., председателя правления (выписка из протокола N 2 от 15.07.2008); Самолюк О.В., представителя (доверенность от 09.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-4339/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественский" о взыскании задолженности в размере 2 323 268 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 654 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественский" (далее - ПЭСК "Рождественский") о взыскании задолженности в размере 2 323 268 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 90444915 от 01 января 2007 года (том 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 654 руб. 22 коп. (за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 1 873 268 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 979 руб. 22 коп. (за период с 20 апреля 2012 года по 21 января 2013 года) (том 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ПЭСК "Рождественский" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 1 352 681,19 рублей основного долга, 49 087,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 404,97 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-5).

Заявив свои возражения на указанный судебный акт, ПЭСК "Рождественский" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 16-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПЭСК "Рождественский" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90444915, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 12-19).

Подпунктом 5.1.3. договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2007 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договора в периоды с марта по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ПЭСК "Рождественский". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 3 523 268 руб. 87 коп., Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора, на сумму 1 650 000 руб. 00 коп. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 873 268 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета и счета-фактуры (л.д. 21 - 38).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ПЭСК "Рождественский" (том 1, л.д. 109-112). Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 113-123). Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Так, в счетах в графе "Корр-я расхода" значится "0". Следовательно, из объемов электроэнергии ответчика не вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено.

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что между сторонами возник спор, в том числе в связи с определением тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

Ответчик полагает, что в спорный период продажа электрической энергии на объекты ПЭСК "Рождественский" должна осуществляться истцом по тарифам, установленным для группы "сельское население".

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.7 договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно Постановлению от 07.12.1998 г. N 1444 "Об Основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

При утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифа производится в рамках их предельных уровней.

Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2004 года N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об Основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МОЭСК "Западные электрические сети УРРС" и ПЭСК "Рождественский", согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно.

В материалы дела ответчиком представлена справка N 310 от 07.06.2012, выданная Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, согласно которой территория, расположенная в д. Рождественно, ГР-1, ул. Новая, ПЭСК "Рождественский" находится на землях данного сельского поселения (том 1, л.д. 77).

ПЭСК "Рождественский" обращалось к истцу с письмом, в котором указало на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу (том 1, л.д. 103).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что потребителями электрической энергии, отпущенной ПЭСК "Рождественский", являются граждане, проживающие на территории сельского поселения и использующие электроэнергию для бытового потребления, истец, начисляя ответчику плату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф без понижающего коэффициента 0,7 процента.

Министерство экономики Московской области распоряжением от 25 ноября 2011 года N 145-М "Об утверждении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2012 год для населения Московской области" установило на 2012 год тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах: день 2 руб. 72 коп., ночь 92 коп.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной им в спорный период электрической энергии. В соответствии с представленным контррасчетом ее общая стоимость составила 3 002 681 руб. 19 коп.

Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует положениям договора и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения сторон.

По утверждению ответчика, гражданами, заключившими прямые договоры с МЭС, потреблено электроэнергии общей стоимостью 1 014 500 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности в сумме 338 180 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия полагает, что с ПЭСК "Рождественский" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 338 180 руб. 59 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая, что размер долга составил 338 180 руб. 59 коп., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету. За период с 20 апреля 2012 года по 21 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, проценты рассчитаны апелляционным судом в размере 9 643 руб. 06 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-4339/13 отменить.

Взыскать с ПЭСК "Рождественский" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 338 180 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 643 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПЭСК "Рождественский" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 956 руб. 42 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов