Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45352/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-66601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ-ФАСАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-66601/13,

принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-658),

по иску закрытого акционерного общества "Правовой навигатор" (ОГРН 1097746095567, г. Москва, 4-й Новомихалковский пр-д, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ-ФАСАД" (ОГРН 1127746036417, г. Москва, ул. М. Набережная, д. 17/22, кв. 66) о взыскании 650 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Иналова О.Х. по доверенности от 01.10.2013 года;

от ответчика - Новиков А.Р., Новиков Д.Р. приказ N 1-к от 26.01.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правовой навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ-ФАСАД" (ОГРН 1127746036417, г. Москва, ул. М. Набережная, д. 17/22, кв. 66) о взыскании 650 000 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом по платежным поручениям ошибочно перечислено ответчику 650 000 руб. 00 коп.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что суд не известил ответчика о судебном заседании, поэтому ответчик не имел возможность представить доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы, которые по мнению ответчика подтверждают наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-66601/13.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику по платежным поручениям N N 4, 5 сумму 650 000 руб. 00 коп.

Факт получения этих денежных средств ответчиком истец документально подтвердил.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от их возврата, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец ошибочно перечислил ответчику по платежным поручениям сумму 650 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств или их возврата истцу в суд не представил, в срок, установленный истцом, ответчик деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил,

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик о судебном заседании судом извещен (л.45, 46), однако ответчик в суд доказательств погашения долга или наличие оснований для получения и удержания денежных средств истца в суд не представил.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств истца и касаются взаимоотношений ответчика с другими организациями.

Данные правоотношения ответчика с другими организациями носят отдельный, самостоятельный характер и не влияют законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Ответчиком не доказано наличие у него правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-66601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ-ФАСАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова