Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42539/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-101300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-101300/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) о взыскании задолженности по договору аренды NМ-ДЗ-119, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-ДЗ-119 от 05.08.2011 г. в сумме 561 732 руб. 67 коп. и пени в сумме 500 303 руб. 19 коп., ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскана сумма основного долга в размере 561 732 рубля 67 копеек, неустойка в размере 133 303 рубля 37 копеек,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы пени в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, начисленной на размер арендной платы за 1 квартал 2013 года.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между 05.08.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор договору долгосрочной аренды земельного участка N ДЗ-90 (л.д. 8 - 16 т. 1), предметом которого является земельный участок, местоположение земельного участка:

Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж кадастровый номер 50:20:0070227:1274.

В соответствии с п. 2.1, подп. 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период 2 - 4 кварталы 2012 г. и 1 квартал 2013 г., в результате чего его долг составляет 561 732 руб. 67 коп.

В силу п. 7.3 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место нарушение перечисления арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 500 303 руб. 19 коп. по состоянию на 19.06.2013 г.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2013 N АА-06/850 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Письмом от 29.03.2013 N 533/ЖК ответчик обязался уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Поскольку свои обязательства по уплате арендных платежей и неустойки по состоянию на 19.06.2013 ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку свои обязательства по оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, то в силу названных законодательных норм, условиям договора, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы долга в размере 561 732 руб. 67 коп., а также неустойку в размере в размере 133 303 рубля 37 копеек.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, и о необоснованном снижении неустойки, проверен и признается судебной коллегией несостоятельным как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик факт наличия задолженности за период с 01.02.2013 г. (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) по 21.02.2013 г. не оспаривал.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г.Москвы о неправомерности начисления Фондом РЖС неустойки в 1 квартале 2013 года на сумму арендной платы за 3 календарных месяца 1 квартала, а не за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г., является правомерным и основанным на имеющихся в материалах доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер предъявленной Истцом Ответчику неустойки до 133 303 рубля 37 копеек, применив при расчете неустойки механизм расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5%).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств не представлено, тем более в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков в размере, превышающем 16,5% годовых.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-101300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина