Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26736/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-46941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Маркова А.А. (доверенность N 31 от 26.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26736/2013) ЗАО "Алдан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-46941/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Тэлко"

к ЗАО "Алдан" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Алдан" (далее - ответчик) задолженности за невыбранный товар в размере 69 500 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, что составляет 2 962 312 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-46941/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Алдан" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он платежным поручением N 849 от 13.02.2012 г. оплатил и получил у истца 200 кг. товара, поставленного по договору N 59 от 07.04.2010 г. Таким образом, установление судом полной невыборки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскание стоимости всего товара 69 500 евро в рублевом эквиваленте является необоснованным. Судом первой инстанции не оценены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется только после его полной оплаты. До оплаты товара у покупателя не возникает обязанности по его выборке, а у поставщика не возникает обязанность по его поставке. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется исходя из его наличия на складе. Истец, не дожидаясь полной оплаты товара со стороны ответчика, приобрел товары у третьего лица и поставил его на свой склад, действуя на свой риск.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик, заключив договор на поставку 10 тн термопластичного полиуретана согласовал отдельно поставку 200 кг того же материала, оформленного отдельным счетом N 677 от 09.02.2012 г., который оплачен платежным поручением N 849 от 13.02.2012 г. Основная поставка товара по приложению N 9 была оформлена отдельным счетом N 2237 от 11 мая 2011 г. на полное количество товара, который был выставлен сразу, как только истец был готов к отгрузке. Истец документально подтвердил наличие товара на складе в полном объеме, в связи с чем вывод ответчика о том, что поставленный в его адрес товар в количестве 200 кг является частичной выборкой является неправомерным. Кроме того, условиями договора частичная поставка не предусматривалась. Задолженность взыскана за еще невыбранный товар, вопрос о качестве товара не рассматривался, поскольку товар находится на складе истца и до настоящего момента не выбран.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59 поставки товара по предоплате (далее - Договор) и приложение N 9 к Договору от 04.04.2011 г. (далее - Приложение N9).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить полимерные материалы (далее - Товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика.

Исходя из пункта 6.1. Договора условия оплаты: 100% предоплаты.

Согласно Приложению N 9 к Договору сторонами достигнуто соглашение о поставке полимерных материалов в следующем ассортименте: ТПУ Laripur 2102-85 АЕ (термопластичный полиуретан), партия 10 000 кг., цена за кг. - 6,95 Евро. Самовывоз со склада продавца в п. Кузьмолово, Ленинградской области, оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, отгрузка: май 2011.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец закупил у компании "Койм сна" (Италия) необходимое количество товара для ответчика на основании контракта N 54 от 11.01.2009 г. После осуществления таможенного оформления 11.03.2011 г. товар был разрешен к выпуску на территорию РФ, о чем имеется отметка на Декларации на товар N100210090/110511/0011452. Товар был помещён на склад истца откуда по условия Приложения N 9 ответчик должен был его выбрать, предварительно оплатив.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке в срок, установленный Договором. Истцом выставлен счет на предоплату, который ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо N 321 от 02.06.2011 г. о недопустимости задержки оплаты товара и необходимости его скорейшей выборки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар со склада истца не выбрал, ссылаясь на необходимость проведения ряда модернизационных мероприятий с линией его производства, окончание указанных мероприятий в марте-апреле 2012, просил истца отложить оплату с отгрузкой товара до конца указанного периода.

Также, не оспаривая переписку между сторонами, ответчик указал, что письмом исх. N 123 от 04.05.2012 истец вновь напомнил о необходимости выборки товара в ближайшее время, однако ответом N 118 от 16.05.2012 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по причине того, что товар истца ненадлежащего качества, и до момента внесения предоплаты отношений по поставке у сторон, по мнению ответчика, не возникло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, то покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара истцом с нарушением срока, установленного в Договоре на склад истца, а также не представил доказательств, подтверждающих его отказ от получения спорной продукции до момента её доставки на склад.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за невыбранный товар в размере 69 500 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска составляет 2 962 312 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление судом первой инстанции полной невыборки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, заключив договор на поставку 10 тн термопластичного полиуретана согласовал отдельно поставку 200 кг того же материала, оформленного отдельным счетом N 677 от 09.02.2012 г. и оплаченного платежным поручением N 849 от 13.02.2012 г. Основная поставка товара по приложению N 9 была оформлена отдельным счетом N 2237 от 11 мая 2011 г. на полное количество товара, который был выставлен сразу, как только истец был готов к отгрузке.

Истец документально подтвердил наличие товара на складе в полном объеме, в связи с чем вывод ответчика о том, что поставленный в его адрес товар в количестве 200 кг является частичной выборкой является неправомерным. Кроме того, условиями договора частичная поставка не предусматривалась.

Доводы ответчика и его ссылка на несоответствие продукции по качеству были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В рамках настоящего дела требование поставщика об оплате продукции покупателем заявлено на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. В случае, если покупателю по вышеуказанному Договору будет передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств выборки товара со склада истца из партии товара, являющейся предметом настоящего спора.

Таким образом, судом правомерно взыскана стоимость невыбранного в нарушение условий договора товара, вопрос о качестве товара не рассматривался.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-46941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова