Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13748/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11168/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее - ОАО "Сосьвапромгеология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "УНП", ответчик) о взыскании 461 262 руб. - предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 11/2012, 243 768,70 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.4.2 договора за период с 15.03.2012 по 28.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 98 354 руб., в том числе 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 434 000 руб. основного долга и 73 756 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315,54 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проезд и проживание - 34 824,55 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 11/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-17 т.1).

К данному договору сторонами подписана спецификация N 1-ПО/жд от 08.02.2012, согласно которой: поставляемый товар - дизельное топливо Л-0,2 - 62, пункт отгрузки - Комбинатская, пункт назначения - разъезд 135 км, цена - 648000 руб./т, количество - 240 т, 4 вагона, предоплата в размере 100%, сумма поставки - 6 696 000 руб., срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика (л.д.18 т.1).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 3878 от 08.02.2012 на сумму 6 696 000 руб. для внесения предоплаты по договору за товар - дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 240 т (л.д.19 т.1).

Данный счет был оплачен истцом согласно платежному поручению N 123 от 13.02.2012 на сумму 6 696 000 руб., в том числе: 6 048 000 руб. - за дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 240 т, 648 000 руб. - за транспортные услуги (л.д.20 т.1).

Согласно заявке от 13.02.2012 истец обратился к ответчику за отгрузкой оплаченного им товара, сообщив необходимые для отгрузки данные (л.д.21 т.1).

В соответствии с товарной накладной N 152 от 23.03.2012 ответчик поставил истцу товар - дизельное топливо Л-0,05-62 в количестве 60,180 т на сумму 1 679 022 руб. (л.д.105 т.1).

Письмом от 28.03.2012 N 345/03-74 истец потребовал от ответчика возврата внесенных по договору денежных средств (за вычетом стоимости полученной продукции по товарной накладной N 152 от 23.03.2012) в срок до 01.04.2012, уведомив при этом о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки (л.д.103).

Письмом от 03.04.2012 N 345/04-03 истец вновь указал ответчику на необходимость возврата предоплаты по договору в связи с расторжением данного договора (л.д.104 т.1).

Полагая, что имеет место нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, а сумма предварительной оплаты возвращена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 434 000 руб., а также договорную неустойку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что остальная часть предоплаты истцу возвращена, однако ответчиком нарушено условие договора о сроке поставки, влекущее договорную ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.01.2012 N 11/2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 16.01.2012 N 11/2012 (с учетом спецификации N 1-ПО/жд от 08.02.2012) в соответствии со ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно названной спецификации срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента зачисления предоплаты на счет поставщика.

Поскольку сумма предоплаты была зачислена на счет поставщика 13.02.2012 (л.д.20 т.1), следовательно, товар, согласованный в данной спецификации, должен был быть поставлен в срок с 14.02.2012 по 14.03.2012.

Доказательств поставки в указанный срок дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 240 т (товара с наименованием и в количестве, указанных в спецификации) материалы дела не содержат.

По товарной накладной N 152 от 23.03.2012 ответчиком был поставлен иной товар, не согласованный в спецификации - дизельное топливо Л-0,05-62 (л.д.105 т.1). Данный товар был принят истцом в качестве поставки по договору от 16.01.2012 N 11/2012, но данных об относимости этой поставки к спецификации N 1-ПО/жд от 08.02.2012 суду представлено не было, следовательно, к данной поставке не может быть применен срок поставки, установленный в названной спецификации.

Учитывая, что во исполнение условий договора товар, согласованный сторонами в спецификации N 1-ПО/жд от 08.02.2012, в срок до 15.03.2012 поставлен не был, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п.5.4.2 договора (0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки).

Размер неустойки составляет 93 744 руб. (6 696 000 руб. Ч 0,1% Ч 14 дней = 93 744 руб., где 6 696 000 руб. - сумма предоплаты, 14 дней - количество дней просрочки за период с 15.03.2012 по 28.03.2012 (момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора, который сторона не отрицает).

Начисление судом первой инстанции неустойки с 17.03.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, не основанным на законе, условиях договора и собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что моментом расторжения договора следует считать 28.04.2012 (по истечение 30 дней с момента уведомления ответчика о расторжении договора письмом от 28.03.2012), основанные на положениях п.7.2 договора поставки, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора, противоречащем требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором, в том числе и его п.7.2 не установлена прямая причинно-следственная связь момента расторжения договора с истечением 30-дневного срока с момента уведомления стороны о расторжении договора. Из письма истца от 28.03.2012 N 345/03-74 не следует, что истец заявил о расторжении договора с 29.04.2012. Кроме того, письмом от 03.04.2012 N 345/04-03, то есть задолго до 29.04.2012, истец потребовал от ответчика возврата предоплаты, ссылаясь расторжение договора как на состоявшийся факт. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место лишь несвоевременное уведомление стороны о расторжении договора. При этом суд учитывает, что ответчик против расторжения договора не возражал, более того, с 05.04.2012 начал осуществлять действия по возврату предоплаты, и истцом данные платежи незамедлительно принимались, следовательно, моментом расторжения договора является момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 28.03.2012 (факт получения письма от 28.03.2012 N 345/03-74 в указанную дату ответчиком признавался в отзывах на иск).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 434 000 руб., обжалуемый судебный акт является правильным.

Из материалов дела следует, что на основании письма от 03.04.2012 N 345/04-03 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по следующим платежным поручениям: N 718 от 05.04.2012 на сумму 211 509,60 руб. (л.д.32 т.1), N 740 от 06.04.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д.33 т.1), N 759 от 09.04.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.34 т.1), N 816 от 17.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.35), N 857 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.36 т.1), N 892 от 20.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.37 т.1), N 950 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.38 т.1), N 980 от 24.04.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.39 т.1), N 773 от 04.05.2012 на сумму 50000 руб. (л.д.40 т.1), N 976 от 12.05.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.41 т.1), N 699 от 17.05.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.42 т.1), N 743 от 18.05.2012 на сумму 50000 руб. (л.д.43 т.1), N 32 от 24.12.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.45 т.1).

Кроме того, по платежному поручению N 815 от 20.09.2012 (л.д.44 т.1) ОАО "Югорская горнорудная компания" уплатило ответчику за истца денежную сумму в размере 73 324,40 руб. на основании акта сверки от 03.09.2012 и письма истца от 19.09.2012.

Помимо этого, ОАО "Югорская горнорудная компания" произвела истцу возврат денежных средств за ответчика: 50 000 руб. - по платежному поручению N 2 от 14.01.2013 и 166 000 руб. - по платежному поручению от 29.04.2013 (л.д.46, 47 т.1).

Также в счет возврата предоплаты по договору от 16.01.2012 N 11/2012 ответчиком поставлен, а истцом принят товар по следующим товарным накладным: N 282 от 25.05.2012 на сумму 797 440 руб. (л.д.24 т.1), N 291 от 30.05.2012 на сумму 302 142 руб. (л.д.26 т.1), N 330 от 13.06.2012 на сумму 372 006 руб. (л.д.28 т.1), N 455 от 16.07.2012 на сумму 1 720 556 руб. (л.д.30 т.1).

Таким образом, общая сумма поставленного товара и возвращенных денежных средств (в том числе путем оплаты за истца и за ответчика, произведенной ОАО "Югорская горнорудная компания" по просьбам сторон) составила 6 252 000 руб. Данная сумма возврата предоплаты по перечисленным документам истцом не оспаривалась, что подтверждается, в том числе и расчетом исковых требований.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт N 000032 от 30.05.2012 на транспортные услуги на сумму 10 000 руб. (л.д.142 т.1). Данный акт истцом не подписан, однако включен в двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 03.09.2012 (л.д.140 т.1).

Ссылки истца на то, что сумма транспортных расходов по условиям договора входила в стоимость товара, суд находит несостоятельными, так как данный акт датирован 30.05.2012, то есть не связан с исполнением договора, расторгнутого 28.03.2012. Кроме того, данная сумма истцом подтверждена в акте сверки (л.д.140 т.1).

Таким образом, невозвращенная сумма предоплаты составила 434 000 руб. (6 696 000 руб. - 6 252 000 руб. - 10 000 руб. = 434 000 руб.).

Доводы истца, касающиеся несоответствия количества фактически полученного товара, количеству товара, указанному в товарной накладной N 152 от 23.03.2012, и представленный в обоснование данного довода акт о недостаче от 05.04.2012 (л.д.48 т.1) на 685 кг недостачи или 17 262 руб. (0,685 т Ч 25 200 руб. = 17 262 руб.), судом во внимание не принимаются, поскольку данный документ является односторонним, ответчик на приемку истцом приглашен не был, о недостаче, обнаруженной в ходе приемки, своевременно не уведомлялся. Более того, ответчиком недостача учтена: сумма по товарной накладной N 152 от 23.03.2012 уменьшена на 5 468,40 руб., истец с данной корректировкой согласился, подписав акт сверки по состоянию на 25.05.2012 (л.д.88 т.1). Относимых, допустимых и достоверных доказательств недостачи в ином размере истец, заявляющий об этом факте, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 12 800 руб. относится на ответчика, в сумме 4 300,11 руб. - на истца. Государственная пошлину в размере 7 428,94 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 06.06.2013 N 300, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом распределяются судом и судебные издержки истца.

В обоснование издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 15/2013, заключенный с ООО КА "Форум" (л.д.115-116 т.1), квитанция от 26 марта 2013 года (л.д.117 т.1), согласно которой истцом произведена оплата 50 000 руб. по договору N 15/2013 от 11 марта 2013 года.

Вместе с тем, названную сумму суд апелляционной инстанции находит чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объему выполненной представителем работе: представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях 13.09.2013, продолжительностью 10 минут, и 03.10.2013, продолжительностью 15 минут, а также составлял исковые заявления и расчеты, последние из которых в основном являются ошибочными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Данная сумма распределяется судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: относится на ответчика в размере 14 970,81 руб., в остальной части относится на истца.

Судебные издержки на проезд и проживание не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку не представлены доказательства того, что эти издержки понесены истцом, то есть оплачены представителю, на имя которого оформлены авиабилеты и счет на проживание в гостинице. В случае предоставления истцом соответствующих доказательств данный вопрос может быть рассмотрен в суде первой инстанции при наличии соответствующего заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11168/2013 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" неустойку в размере 93 744 руб., судебные расходы по государственной пошлине - 12 800 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 14 970,81 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сосьвапромгеология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 428,94 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2013 N 300.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина