Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43226/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-90095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"РНТ Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-90095/13

по иску ЗАО"ИТек Логистик" (ОГРН 1107746800853)

к ООО"РНТ Логистика" (ОГРН 1107746542067)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петраков О.Н. по доверенности от 22.08.2013;

от ответчика: Маршалко Е.Б. по доверенности от 05.08.2013;

ЗАО "ИТек Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РНТ Логистика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 17 674 768 руб., а также предусмотренной договором аренды N 24/12/2012-2 от 24.12.2012 года неустойки в размере 2 126 673 руб. 15 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 17 674 768 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 614,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 24/12/2012-2 от 24.12.2012, по условиям которого истец (арендодатель) 2 предоставляет ответчику (арендатору) железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки наливных грузов, пригодные под налив во временное владение и пользование (аренду) на период срока аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 24.12.2012 года размер арендной платы установлен как 1220 руб. за один вагон в сутки, при этом согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения истец передает, а ответчик принимает до 250 вагонов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 истец передает, а ответчик принимает не менее 341 вагона, при этом размер арендной платы за 241 вагон принадлежности Украина установлен как 1 120 руб. за один вагон в сутки, и за 100 вагонов принадлежности Россия в размере 1 220 руб. в сутки за один вагон.

Согласно п. 4.1. договора аренды расчет арендной платы производится на следующих условиях: 80% предварительной оплаты за отчетный месяц аренды вагонов на основании счета, выставленного арендодателем не позднее чем за 5 дней до начала отчетного месяца аренды вагонов; 20% предварительной оплаты за отчетный месяц аренды вагонов не позднее, чем 5 числа текущего месяца аренды.

Факт нахождения вагонов во временном владении и пользовании ответчика подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела и не оспаривается ответчиком. Истцом выставлены счета и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме за период май 2013 года, а также предоплата за июнь 2013 года в размере 17 674 768 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной п. 4.2 договора неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором арендные платежи внесении с нарушением установленного договором срока, размер неустойки за период по 26.08.2013 составил 2 126 673 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г., по делу N А40-90095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова