Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45947/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-96358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНТРОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-96358/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-862)

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" (ОГРН 1027739027414)

к ООО "СЕНТРОЛ" (ОГРН 1067746748541 )

о взыскании 1.738.087, 13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Мосгоргеотрест" с исковым заявлением к ООО "СЕНТРОЛ" о взыскании с ООО "Сентрол" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 1.660.460,60 руб. - задолженности, 77.626,53 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 22.10.2012 г. N Г/309-12, согласно ст.ст. 309-310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. взыскано с ООО "Сентрол" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 1.660.460,60 руб. - задолженности, 77.626,53 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.380,87 руб.-расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЕНТРОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгогеотрест" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Мосгоргеотрест" (подрядчик, истец) и ООО "СЕНТРОЛ"( заказчик, ответчик) заключен договор от 22.10.12г. N Г/309-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геологические работы, инженерно-экологические работы для проектирования "Подземный пешеходный переход" на участке по адресу: г. Москва, СВАО, Лианозовский проезд в районе платформы "Лианозово", а ответчик обязуется оплатить работы.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1.660.460,60 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2012 г. (л.д. 41).

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 24.12.2012 г.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.660.460,60 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.660.460,60 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.626,53 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.13г. было направлено по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ(л.д. 31): 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 21, которое вернулось с отметкой Почты России истек срок хранения(л.д. 46)

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.13г. дело назначено на 10.10.13г. в 12-30, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика (л.д. 52). В материалах дела имеется расписка(извещение) об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, а именно об отложении дела на 10.10.13г. в 12-30(л.д. 53), на которой стоят подписи представителей истца и ответчика.

Таким образом, представитель ответчика знал о судебном заседании и мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-96358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕНТРОЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев