Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43928/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-72677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-72677/13, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ЗАО "Меридиан" (ОГРН 1025202831301)

к ОАО "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишенкова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

ЗАО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Главмосстрой" о взыскании 12 765 646,80 руб. задолженности на основании договора поставки N 209-К/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на ответчика госпошлины за рассмотрения иска в арбитражном суде.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между сторонами заключен договор поставки N 209-К/2012, в соответствии с которым поставщик(истец) обязуется поставить, а покупатель(ответчик) принять оплатить спецодежду, обувь и СИЗы, отгруженную в адрес покупателя(грузополучателя) согласно спецификации, подписанной сторонами, либо заявке.

В соответствии с п. 2.5 договора каждая партия продукции оформляется товарной накладной формы N ТОРГ-12 и счетом-фактурой. В соответствии с п. 2.6 договора поставщик обязан передать покупателю товарную накладную и счет-фактуру не позднее 5 дней после поставки каждой партии товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора продукция оплачивается по цене, согласно протоколу договорной цены в течений 60 календарных дней с даты поставки.

В рамках указанного договора истец на основании сводной заявки, а также спецификации N 1 поставил грузополучателям по адресам указанным ответчиком продукцию, в том числе, на сумму 12 765 646,80 руб.

Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается товарными накладными(л.д.18-122 т. 1), содержащими отметку полномочных представителей ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения долга или иных доказательств, подтверждающих неправомерность требований истца. Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 12 765 646,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенностях лиц, получивших продукцию, является несостоятельным, поскольку по условиям договора продукция доставлялась по месту нахождения грузополучателей ответчика и сдавалась на склад материально -ответственным лицам ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки расчетов, из которого следует, что полномочным лицом подтверждалась задолженность ответчика за продукцию. Таким образом, факт получения товара, его стоимость подтверждается, в том числе товарными накладными, на которых имеется печать организации, а также проставлена подпись принимающего товар лица -Бочаровой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N ГМС-06/13, и которой предоставлено право на подписание за руководителя (первой подписью) накладные, счета-фактуры, акты сверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, не соответствующими закону и сложившейся судебной практике. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание вступления в законную силу судебного акта и исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-72677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова