Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44351/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-127344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127344/2013, принятое судьей Кастольской М.Н. (153-1214) в порядке упрощенного производства

по заявлению Региональной общественной организации "Общество автомобилистов "Автолюбитель XXI века" (109044, г.Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления N 1832-ЗУ/9005462/1-13 от 27.08.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования Региональной общественной организации "Общество автомобилистов "Автолюбитель XXI века" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 1832-ЗУ/9005462/1-13 от 27.08.2013 о привлечении РОО "Общество автомобилистов "Автолюбитель XXI века" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом суд исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Петровым Н.В., Сидоренко Е.М. проведено обследование на участке по адресу: 100044, Россия, г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, вл.13, площадью 1200 кв.м.

Договором аренды от 26.12.2006 N М-04-508734 Региональной общественной организации "Общество автомобилистов "Автолюбитель XXI века" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1200 кв.м для эксплуатации временной открытой некоммерческой автостоянки.

В результате обследования сотрудниками ответчика установлено, что фактически, на земельном участке по вышеуказанному адресу размещена открытая автостоянка, установлен павильон для размещения охраны. Стоянка огорожена декоративным ограждением. В границах землеотвода установлен шлагбаум. Пользование стоянкой платное.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 N 9005462/1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 27.08.2013 по делу N 1832-ЗУ/9005462/1-13 о привлечении Региональной общественной организации "Общество автомобилистов "Автолюбитель XXI века" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из представленных материалов следует, что 26.12.2006 между РОО "Общество автомобилистов "Автолюбитель XXI века" и ДЗР г. Москвы на конкурсной основе заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве. N М-04-508734 (Кадастровый номер 770401019181) площадью 1 200 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер. владение 13.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка от 26.12.2006 N М-04-508734, земельный участок предоставляется для эксплуатации временной открытой некоммерческой автостоянки.

В связи с чем, на указанном земельном участке силами общественной организации оборудована открытая автостоянка, с охраной и системой пропускного режима. Указанная автостоянка использовалась для парковки транспортных средств участников общественного объединения и жителями близлежащих домов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок арендован у Департамента земельных ресурсов города Москвы на платной основе, для нормального функционирования автостоянки необходимо содержать ее в рабочем состоянии, осуществлять уборку снега и мусора. Стоянка оборудована системой освящения и водоснабжением, периметр автостоянки огорожен забором, секции которого находятся у Общества в аренде.

Стоянка автотранспорта не имеет своей целью получение прибыли и распределение её между участниками общества, деятельность не построена на коммерческой основе, стоянка функционирует за счет взносов, которые покрывают аренду земельного участка, уборку и вывоз снега, услуги охраны и аренду ограждения.

Некоммерческие организации обладают рядом характерных признаков: прибыль не является основной целью деятельности организации; прибыль не может быть распределена между участниками организации.

Из представленных заявителем документов следует, что с указанной автостоянки денежные средства принимались в качестве взносов, которые распределялись на нужды существования и функционирования автостоянки, с указанных взносов платилась аренда и услуги, в том необходимом объеме, в котором позволяло безопасно и комфортно пользоваться её услугами. Средства, оплаченные за стоянку не распределялись как дивиденды, стоянка не имела своей целью получить прибыли, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями с назначениями платежа: "арендная плата", "услуги охраны".

Таким образом, нельзя относить взносы за коммунальные услуги и аренду земельного участка к коммерческой деятельности направленной на получение прибыли.

В ходе проверки не установлен факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению. В постановлении о назначении административного наказания, отражен только факт нахождения на земельном участке открытой автостоянки, а также, что пользование автостоянкой является платным.

Таким образом, вывод контролирующего органа, о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению не соответствует действительности и опровергается материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции, что административным органом не установлено наличие события вменяемого организации правонарушения, (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) правомерен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-127344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова