Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26982/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А26-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Петухов В.А. - доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2013) ООО "Аргус-Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-6880/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" (ОГРН 1041000006520; место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Тидена, д.1; далее - заявитель, Общество, ООО "Аргус-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления N 324/13л от 28.08.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аргус-Онего", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 15.11.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на многократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках одного договора аренды лесного участка, чем, по мнению заявителя, нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что допущенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 4, а не по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ; указывает на то, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, не исследовав и не установив событие правонарушения и вину Общества в его совершении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Аргус-Онего" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аргус-Онего" осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка N 92-з от 25.12.2008 на лесном участке общей площадью 39483 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:043, расположенного в Прионежском и Онежском кадастровых районах на территории ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" (л.д.12-21).

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия "О реорганизации государственных учреждений Республики Карелия" от 21.04.2009 N 134р-П ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" реорганизовано в ГУ РК "Прионежское центральное лесничество".

16.04.2012 Обществом подана лесная декларация об использовании в период с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года леса для заготовки древесины на лесном участке Прионежского центрального лесничества, а именно в квартале 41 выделе 37 делянки 2 Деревянского участкового лесничества (л.д.64-67).

20.05.2013 лесничим Деревянского участкового лесничества Пуранен Н.В. в присутствии государственных инспекторов по охране леса Макаровой Т.А. и Ивановой А.Г. произведен осмотр мест рубок в квартале 41 выделе 37 делянки 2 Деревянского участкового лесничества, в ходе которого выявлено и отражено в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 20.05.2013 (л.д.57-59) нарушение лесохозяйственных требований, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме 3,333 куб. м. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра мест рубок (л.д.56).

По факту нарушения Обществом подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия - лесничим Деревянского участкового лесничества Пуранен Н.В. с участием законного представителя (директора) Общества Харченко Т.Н. 14.06.2013 составлен протокол N 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Корнилова К.А. от 28.08.2013 N 324/13л ООО "Аргус-Онего" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10500 руб. (л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил N 337 установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Факт правонарушения (оставление Обществом в нарушение требований подпункта "з" пункта 13 Правил N 337 не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 27,5293 куб.м при осуществлении лесозаготовок в квартале 41 выделе 37 делянки 2 Деревянского участкового лесничества) установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 20.05.2013 с приложениями, расчетом неустоек, ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок (л.д.57-67), протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 41, и заявителем не опровергнут.

Совершенное Обществом правонарушение, а именно нарушение правил заготовки древесины, правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках одного договора аренды лесного участка и нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем в материалы дела постановлений N 322/13л от 28.08.2013, N 597/13Л и N 600/13Л от 03.09.2013 (л.д.22-30), а также оспариваемого постановления N 324/13л от 28.08.2013 усматривается, что указанные в них нарушения (нарушения правил заготовки древесины) допущены Обществом при осуществлении лесозаготовок по разным лесным декларациям, в разных лесных участках (кварталах), имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам. Кроме того, осмотры мест рубок, в ходе которых выявлены лесонарушения, проведены в разное время (7, 16 и 20 мая 2013 года) в ходе отдельных контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности разработки каждой из отведенных Обществу лесосек.

Следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных правонарушений, выразившихся в нарушении правил заготовки древесины, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание неоднократное нарушение Обществом правил заготовки древесины и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено также существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административным органом выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении установлено и описано событие вмененного Обществу правонарушения и виновность заявителя в его совершении, а также отражены иные сведения, подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (постановление N 672/12л от 18.10.2012). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа 10500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 324/13л от 28.08.2013.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела; доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.11.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 года по делу N А26-6880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева