Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15710/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НерудАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2013 года

по делу N А71-10418/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт-АЗС" (ИНН 1828016234, ОГРН 107182800716),

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудАвтоТранс" (ИНН 1840010711, ОГРН 121840005715)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт-АЗС" (далее - истец, общество "Химпродукт-АЗС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НерудАвтоТранс" (далее - ответчик, общество "НерудАвтоТранс") 296 815 руб. 81 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 20.08.2012 N 69/12 товар и 39 018 руб. 96 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с полным погашением задолженности, требования в части неустойки изменены истцом в сторону уменьшения до суммы 37 831 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 831 руб. 39 коп. неустойки. В отношении требования о взыскании основного долга в размере 296 815 руб. 81 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковое заявление в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договором поставки был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров; по условиям договора право требования задолженности возникает у истца по истечении пяти дней, начиная с даты получения ответчиком претензии, с учетом разумного срока на пробег почты, необходимый для ответа на претензию. В данном случае претензия была направлена истцом почтовым отправлением 26.09.2013 и получена ответчиком, согласно данным с сайта почты России, 04.10.2013. В этой связи полагает, что право требования задолженности возникло у общества "Химпродукт-АЗС" не ранее, чем 11.10.2013. Однако, согласно данным, содержащимся в карточке дела на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республик, истец обратился с настоящим иском 03.10.2013, то есть до истечения срока ответа на претензию и до момента возникновения у него права требования задолженности. Также обращает внимание на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком претензии.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 20.08.2012 N 69/12 (далее - договор поставки, л.д. 14-17) истец по товарным накладным от 16.07.2013 N 1607/008, от 31.07.2013 N 3107/050, от 31.08.2013 N 3108/059 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 348 833 руб. 33 коп. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела - л.д.18, 19, 32).

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 296 815 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п.5.2 договора поставки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара на сумму 296 815 руб. 81 коп. Оплата поставленного и принятого товара на момент рассмотрения дела в суде произведена ответчиком полностью.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 296 815 руб. 81 коп. долга прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 23.07.2013 по 06.09.2013 признаны судом первой инстанции правомерными в сумме 37 831 руб. 39 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета подлежащей уплате неустойки с учетом периодов ее начисления, а также размера задолженности, на которую начислена неустойка, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.5.6 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок для ответа на полученную претензию установлен в 5 дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления претензии в адрес ответчика 26.09.2013 (л.д.20, 21).

Факт получения претензии 04.10.2013 ответчик не оспаривает, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление, действительно, поступило в арбитражный суд 01.10.2013, т.е. до окончания установленного срока для ответа ответчика на претензию.

При этом ко дню предварительного судебного заседания 28.10.2013 срок ответа на претензию истек, ответ на нее ответчиком направлен не был, письменный отзыв на исковое заявление в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ в дело не представлен.

Учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия претензии ответчику и доказательства ее направления, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, доказательств ответа на претензию истца в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Таким образом, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить подлинное платежное поручение от 25.11.2013 N 561 на сумму 1 000 руб., с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее уплату госпошлины, а также подлинный платежный документ, подтверждающий доплату госпошлины в размере 1 000 руб., т.к. размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в размере 2 000 руб. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года по делу N А71-10418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудАвтоТранс" (ИНН 1840010711, ОГРН 1121840005715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов