Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22588/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-14202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Облицова А.С., доверенность от 01.06.2013 г. N 15/0-5,

от ответчика - Ковалева С.В., доверенность от 29.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноград"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. по делу N А55-14202/2013 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натуральный Продукт", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград", г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральный Продукт" (далее - истец, ООО "Натуральный Продукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" о взыскании задолженности в размере 994 400 руб., пени в размере 4 375,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Виноград" в пользу ООО "Натуральный Продукт" взысканы задолженность в размере 994 400 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 874,86 руб. В части требования о взыскании пени в сумме 4 375,36 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виноград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Натуральный Продукт" в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что отгруженный истцом в адрес ответчика товар не соответствует товару, согласованному сторонами в договоре; товар ответчиком не получен; подлинники обязательных документов на товар ответчику не переданы; доказательств дальнейшего распоряжения ответчиком товаром нет. Все эти обстоятельства не позволяют считать поставку осуществленной и не влекут за собой ответственности покупателя по оплате не перешедшего в его собственность непоставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Виноград" (покупатель) и ООО "Натуральный Продукт" (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2012 г. N 01-10 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена за единицу которого указываются в Приложениях к договору (п. 1.1., 1.2. договора).

Приложениями от 29.10.2012 г. N N 1, 2 к названному договору определено, что истец обязался поставить персиковое пюре в количестве 19000 кг по цене 56 руб. за 1 кг (л.д. 15-16). Впоследствии приложением N 2 от 22.01.2013 г. (л.д. 103) изменена цена товара, которая составила 57 руб. за 1 кг.

По товарной накладной от 05.02.2013 г. N 1 истец передал ответчику пюре персиковое на общую сумму 1 094 400 руб. (л.д. 17).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в вышеназванной накладной отсутствует подпись получателя, следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Действительно, представленная в материалы дела товарная накладная от 05.02.2013 г. N 1 содержит штемпельный оттиск "генеральный директор ООО "Виноград" Филановская И.С." и печать ООО "Виноград", при этом подпись получателя груза в накладной отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 03.04.2013 г. N 71 (л.д. 138), то есть после получения товара по товарной накладной от 05.02.2013 г. N 1, частично произвел оплату переданного ему истцом товара в сумме 100 000 руб. в рамках договора поставки от 29.10.2012 г. N 01-10.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2013 г. N 09 (л.д. 19), в которой предложил уплатить оставшуюся часть задолженности в размере 994400 руб.

В ответе на вышеназванную претензию от 28.05.2013 г. N 280513-1 (л.д. 20), подписанном генеральным директором Филановской И.С. ответчик подтвердил получение им товара по накладной от 05.02.2013 г. N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта получения ответчиком товара по накладной от 05.02.2013 г. N 1.

Довод ответчика о том, что ему поставлено пюре из нектарина красного, тогда как условиями договора предусмотрена поставка пюре персикового, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно товарной накладной от 05.02.2013 г. N 1 истец передал ответчику пюре персиковое. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензии по качеству и ассортименту поставленного товара ответчик не заявлял и впервые сослался на поставку иного, по его мнению, чем это предусмотрено договором, товара, лишь в ответе на претензию от 28.05.2013 г. N 280513-1 (л.д. 20). При этом требование о проведении экспертизы товара в порядке пунктов 5.6.4. и 6.3 договора ответчиком не заявлялось, и такая экспертиза сторонами не проводилась.

Ссылка ответчика на то, что ему не были переданы документы на товар, предусмотренные пунктом 5.3 договора (сертификат соответствия, счет-фактуру, товарную накладную, ГТД) является несостоятельной.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, перечисленных в пункте 5.3. договора, устанавливал ему срок для их передачи и отказался по этим мотивам от товара.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные от 05.02.2013 г. N 1 и N 1-1 (л.д. 140-141), по которым ООО "Виноград" передало своему покупателю товар - персиковое пюре. При этом в этих накладных имеется ссылка на таможенную декларацию N 10317110/281212/0023791/1 (л.д. 144), по который истец получил товар от своего контрагента.

В соответствии со статьями 307-309, 488, 516 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату полученного товара в срок, оговоренный в договоре.

Согласно п. 2 Приложения N 2 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 дней.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 994 400 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 22 874,86 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара является правомерным.

Доводы, приведенные ООО "Виноград" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. по делу N А55-14202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева