Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-21590/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-14647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Багнюка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-14647/2013

по иску индивидуального предпринимателя Багнюка Вячеслава Григорьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багнюк Вячеслав Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 247 981 руб. и неустойки в сумме 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных истцом по договору от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг ответчику, равно как и отсутствия их оплаты со стороны последнего.

Не согласившись с указным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 90 000 руб., договорную неустойку уменьшить до 3000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", дополнительное вознаграждение, которое фактически поставлено в зависимость от исхода дела, поименованное в пункте 3.1.4 заключенного сторонами договора от 12.11.2010 как процент успеха, является по сути "гонораром успеха", в связи с чем, данное условие является ничтожным, как противоречащее статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в пунктах 2 дополнительных соглашений от 08.12.2011 и от 20.01.2012 имеется техническая опечатка, а именно: вместо слов "во исполнение пункта 3.1.4" ошибочно указано "во исполнение пункта 3.1.3". просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Багнюком Вячеславом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" был заключен договор на оказание услуг в области права.

Предметом данного договора является представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров с участниками долевого строительства (пункт 1.2.1 договора).

В дальнейшем истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 08 декабря 2011 года к договору, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено: представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении спора с участником долевого строительства Бадран Дмитрием Валерьевичем.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и дополнительным соглашением от 08 декабря 2011 года предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения в размере 118 981 руб.

Актом выполненных услуг от 01 февраля 2012 года стороны подтвердили факт оказания истцом услуг на сумму 148 981 руб. Претензий за выполненные услуги ответчик не имел.

28 сентября 2011 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года по представительству в судах общей юрисдикции при судебном споре с Лейзор Татьяной Александровной, являющейся участницей долевого строительства.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 сентября 2011 года предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения в сумме 24 800 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 1 февраля 2012 года оказанные услуги были приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не заявлено.

20 января 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг в области права по представительству в судах общей юрисдикции при рассмотрении спора с участником долевого строительства Есаяном Сергеем Борисовичем.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и дополнительным соглашением от 20 января 2012 года предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20 января 2012 года предусмотрена оплата дополнительного соглашения в размере 14 200 руб.

Договором и дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней, однако ответчик своих обязательств не исполнил - оплату не произвел.

За просрочку оплаты либо неполной оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, клиент обязался оплатить штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора).

Оригиналы правоустанавливающих и судебных документов, по окончании выполненных услуг, истцом были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи документов от 14.03.2012 и 17.10.2012.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата юридических услуг произведена не была, истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность.

Претензия была получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23 января 2007 года N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации пункт 3.1.2 договора на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года, определяющий размер оплаты оказываемых услуг, не содержит условия о зависимости этого размера от исхода судебного дела и лишь пункт 3.1.4 названного договора предполагает возможность выплаты дополнительного вознаграждения (процент успеха). При этом, денежный размер и сроки дополнительного вознаграждения стороны фактически согласовали в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2011 года, 08 декабря 2011 года и 20 января 2012 года, то есть уже после разрешения соответствующих споров по существу судами общей юрисдикции.

В данных актах стороны определили, что общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 247 981 руб. Акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо оговорок и замечаний.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны при их подписании фактически изменили содержание пункта 3.1.4 договора, определив стоимость оказанных услуг в твердой сумме, без зависимости от наступления того или иного события.

Также апелляционный суд обращает внимание на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации позволил арбитражным судам положительно относится к так называемому "гонорару успеха". Аналогичный вывод изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/2011.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2012 также имеются ссылки на указанные акты. Акт сверки подписан сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 247 981 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты либо неполной оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, клиент обязался оплатить штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора).

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции двух следующих обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, предоставленных ответчиком.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка является чрезмерной, правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор от 12.11.2010 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 30 октября 2013 года по делу N А32-14647/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина