Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43597/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-115195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садикова

судей А.А. Солопова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115195/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН"Русская компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583, 142641,Московская обл., Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул.Заводская, д.1 ) к Закрытому Акционерному Обществу "ЮГ АВТО" (ОГРН1047704008032, 113545, Москва, ул.Подольских Курсантов, ВЛ.24) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любичева А.А.(доверенность от 01.01.2014 г.)

от ответчика: Визельман Е.М.(доверенность от 12.11.2013 г.),

Орлов В.А.(приказ N 1 от 05.03.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН"Русская компания по производству шин"( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГ АВТО" ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 813686 руб.95 коп. и пени за просрочку в оплате в размере 98 459 руб. 31 коп. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307-310,454,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки N 1649/2012 от 17.07.2012 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 813686 руб.95 коп., пени в размере 98 459 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 121 руб. 46 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец не подтвердил факт наличия всей задолженности по накладным, сумма пени рассчитана на основании утверждений истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13 января 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 1641850,10 руб., составляющих сумму основного долга, пени в размере 98 459,31 руб. Ответчик возражал против иска, просил снизить размер пени в связи с несоразмерностью размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.07.2012 г. заключен договор поставки за N 1649/2-12, в соответствии с условиями которого, истцом в адрес ответчика поставлены шины пневматические на сумму 1 852 447,38 руб., что подтверждается товарными накладными NN410675 от 04.03.2013, 410676 от 04.03.2013, 10677 от 04.03.2013, 412835 от 14.03.2013, 420146 от 15.04.2013, 420147 от 15.04.2013, 419173 от 09.04.2013, 419174 от 09.04.2013, 419176 от 09.04.2013, 409763 от 28.02.2013, 409767 от 28.02.2013, а также товарно-транспортной накладной NNUT039340/D07500484 от 13.03.2013 г. Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 813686 руб. 95 коп., в том числе по счету-фактуре N 410675 от 04.03.2013 - 440586,58 коп., N 410676 от 04.03.2013 - 143628 руб. 61 коп., N 410677 от 04.03.2013 - 52025 руб. 68 коп., N 412835 от 14.03.2013 - 35862 руб. 04 коп., N 420146 от 15.04.2013 - 66667 руб. 24 коп., N 420147 от 15.04.2013 - 5792 руб. 08 коп., N 419173 от 09.04.2013 - 139758 руб. 78 коп., N 419174 от 09.04.2013 - 10526 руб. 36 коп., N 419176 от 09.04.2013 - 111378 руб. 55 коп., N 409763 от 28.02.2013 - 351416 руб. 13 коп., N 409767 от 28.02.2013 - 95201 руб. 93 коп., N 412281 от 12.03.2013 - 230032 руб. 88 коп., N 412282 от 12.03.2013 - 16744 руб. 20 коп., N 412283 от 12.03.2013 - 24897 руб. 01 коп., N 412284 от 12.03.2013 - 19569 руб. 26 коп., N 412285 от 12.03.2013 - 14422 руб. 24 коп., N 412286 от 12.03.2013 - 33333 руб. 58 коп., N 412287 от 12.03.2013 - 31243 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости полученного товара, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 641 850, 10 руб., указанная сумма задолженности ответчиком не признана, по существу не оспорена.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.5 приложения N 1 к договору поставки, начислил ему пени за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,06% от суммы, не оплаченной в срок, в размере 98 459,31 руб., расчет суммы пени проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, сумма пени не оспорена. Заявлено ходатайств о снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в суд не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате полученного товара, не высокий процент договорной неустойки (0,06% в день от просроченной суммы), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, полагает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1641850,10 руб. по договору поставки от 17.07.2012 за N 1649/2012, а также пени в размере 98 459,31 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-115195/13 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮГ АВТО" (ОГРН1047704008032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН" Русская компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583) 1 641 850 (один миллион шестьсот сорок одну тыс. восемьсот пятьдесят) руб. 10 коп. долга, пени в размере 98 459, 31 (девяносто восемь тыс. четыреста пятьдесят девять) руб.31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 418 (двадцать девять тыс. четыреста восемнадцать) руб.50 коп.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН" Русская компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583) государственную пошлину в размере 2 702 (две тыс. семьсот два) руб.96 коп., уплаченную по платежному поручению N 2154 от 15.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын