Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6495/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А08-5663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис-ЖБК-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 г. по делу N А08-5663/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смоленский И. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" (ИНН 3124012445, ОГРН 1033107003918) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (ИНН 3123225264, ОГРН 1113123000737) о взыскании задолженности по договору N 2 от 16.08.2012 в размере 87 050,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" (далее - ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (далее - ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 85 200 рублей - основного долга, 1 850,97 рублей - пени по договору N 2 от 16.08.2012.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 г. по делу N А08-5663/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву), в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 между ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" и ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" поручает и оплачивает, а ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" обязуется выполнить следующие работы: выполнение энергетического обследования предприятия, заполнение энергетического паспорта и регистрация паспорта в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз организаций в области энергетических обследований".

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1", окончание работ - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 105 200 рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты, а именно: авансовый платеж в размере 31 560 рублей за производство следующих работ: сбор информации, работа с бухгалтерскими документами ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", предварительный анализ полученной информации; окончательный расчет в размере 73 640 рублей за производство следующих работ: обработка информации, заполнение таблиц N 2, 3, 4, 12, 22, 23 энергопаспорта и расчет форм 5, 6, 7, 8, 10, 13 энергопаспорта.

12.10.2012 и 26.10.2012 на расчетный счет ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" от ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" поступили денежные средства на общую сумму 20 000 рублей.

17.06.2013 выполненные ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" работы в соответствии с договором приняты ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" по акту N 41. Претензий от ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" не поступало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем по состоянию на 04.09.2013 у ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" перед ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" образовалась задолженность в размере 85 200 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела, а именно актом N 41, по которому выполненные работы приняты исполнителем.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, не представив ответчику энергетический паспорт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт, равно как и сам договор, подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии спорного договора от 16.08.2012 г., данный договор от имени ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" подписан директором - Долженко В.Н., который вступил в должность директора ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" с 13.01.2011 г., что следует из приложенного к апелляционной жалобе приказа N 1 от 13.01.2011 г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 16.09.2013 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.10.2013.

Однако доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорный договор был подписан директором ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб", равно как и доказательств того, что в вышеназванном акте N 41, по которому ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" были приняты выполненные истцом работы, содержится подпись иного лица, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, суд области пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 85 200 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 850,97 руб. за период с 18.06.2013 по 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение условий оплаты ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" выплачивает ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаты договора за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности установлено судом, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Истец расчет задолженности и пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию основного долга и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖБИ-ЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А08-5663/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ЭнергоСнаб" (ИНН 3123225264, ОГРН 1113123000737) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков