Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26052/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-38775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Грачевой Н.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26052/2013) ЗАО "ЛЕКРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-38775/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к ЗАО "ЛЕКРУС"

о взыскании 6 580 122,60 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее - истец, ЗАО "Империя-Фарма", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (далее - ответчик, ЗАО "ЛЕКРУС", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 126 от 14.02.2011 в размере 6 338 286,77 руб., 412 976,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в одном судебном заседании было произведено изменение предмета иска и основания иска, и изменение материальных требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2011 между ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) и ЗАО "Лекрус" (покупатель) был заключен договор поставки N 126, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и другие товары, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами для каждой партии товаров с использованием любых средств связи (в том числе факсимильной связи и электронной почты) и указываются в накладных.

Пунктом 2.1. названного договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладной.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней со дня получения товара.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что во исполнении договора поставки N 126 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 28-166) на сумму 6 330 340,93 руб. Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Претензия истца от 27.03.2013 с требование погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ЗАО "Империя-Фарма" были заявлены требований о взыскании с ЗАО "ЛЕКРУС" задолженности по договору поставки N 126 от 14.02.2011 в сумме 6 580 122,60 руб., из которых: 6338286,77 руб. - основной долг, 241 835,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.10.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 6 330 340,93 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412976,03 руб.,

всего - 6 743 316, 96 руб.

Указанные уточнения исковых требований были приняты судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, которое было связано с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, при этом сумма основного долга была уменьшена.

Из указанного следует, что истец не ходатайствовал об изменении предмета и оснований иска, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-38775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова