Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 01АП-7754/13

г. Владимир

24 января 2014 г.

Дело N А43-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-5514/2013,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), г.Н.Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Н.Новгород, о взыскании 268 078 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - истец, ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, администрация) о взыскании 243 569 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 24 508 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчикам не заключались, нежилые помещения N 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.53, и N 3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер.Светлогорский, д.13, переданы в аренду третьим лицам, которые несут расходы по коммунальным услугам, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Советского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами по следующим адресам в г. Нижнем Новгороде Нижегородской области: пр.Гагарина, д.21, корпус 2; ул.Пушкина, д.52; пер.Светлогорский, д.13; ул.Невзоровых, д.39/68; ул.Чукотская, д.3а; ул.Ошарская, д.53, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 27.01.2007, 30.09.2006, 06.10.2007, 03.08.2006, 31.05.2007, 28.06.2007.

На основании указанных решений с истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2011, по условиям которых истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Ответчик является собственником нежилых помещений:

- П2 общей площадью 51.10 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.21, корп.2;

- П5 общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пушкина, д.52;

- П1 общей площадью 90.50 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Светлогорский, д.13;

- П3 общей площадью 42.60 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Светлогорский, д.13;

- П4 общей площадью 110.30 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Невзоровых, д.39/68;

- П2 общей площадью 20.50 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чукотская, д.3а;

- П4 общей площадью 25.60 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чукотская, д.3а;

- П2 общей площадью 41.20 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.53.

Договорные отношения между ОАО "ДК Советского района" как управляющей организацией и муниципальным образованием как собственником названных жилых помещений по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на эти объекты отсутствуют.

В период с 25.03.2010 по 31.12.2012 истцом надлежащим образом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 243 569 руб. 57 коп. (с учетом применения исковой давности).

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 данных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решениями общего собрания собственники помещений спорных многоквартирных домов утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Нижнего Новгорода на момент выбора способа управления.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец применил тарифы, утвержденные постановлениями администрации г. Н.Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210.

Согласно расчету ОАО "ДК Советского района" задолженность ответчика за период с 25.03.2010 по 31.12.2012 составила 243 569 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города в заявленной сумме.

При этом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ОАО "ДК Советского района" услуг. Не имеет в данном споре правового значения и наличие у собственника помещений договоров аренды.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 508 руб. 85 коп. за период с 11.04.2010 по 01.02.2013 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева