Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-20360/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-26223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-26223/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, управления) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество, ООО "Фаворит") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 470 м.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции истёк 29.12.2011, между тем данная рекламная конструкция обществом до настоящего времени не демонтирована, предписание управления о демонтаже не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Фаворит" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит общей площадью рекламного поля 35 кв.м.), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м.

Суд указал, что, поскольку рекламная конструкция ответчика размещена по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м без законных на то оснований, при отсутствии действующего разрешения на размещение наружной рекламы и информации, требования истца о её демонтаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года по делу N А32-26223/2012 оставлено без изменения.

22.08.2013 ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 в В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N A32-26223/2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение судебного акта невозможно поскольку в резолютивной части решения указан неполный адрес рекламной конструкции, не указаны признаки, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать рекламную конструкцию. Фактически на ул. Коммунистической находится множество рекламных конструкций. В связи с частым изменением рекламной информации на стенде конструкции невозможно идентифицировать спорную рекламную конструкцию среди остальных. Возможен демонтаж рекламной конструкции, не принадлежащей ответчику. Истец вопреки требованиям закона не ведет учет выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, у истца отсутствует реестр рекламных мест, поэтому проверить принадлежность каждой рекламной конструкции, находящейся на ул. Красной не представляется возможным. В октябре 2013 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А32-21340/2012.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал, что невозможно идентифицировать объект, который подлежит принудительному демонтажу в ряду аналогичных рекламных конструкций, расположенных на улице Красной в городе Ейске.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о демонтаже рекламной конструкции, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель не представил доказательств невозможности идентификации спорного объекта. В ходе рассмотрения настоящего иска о демонтаже рекламной конструкции вопрос о наличие затруднений в индивидуализации спорного объекта не возникал.

Доказательств того, что по указанному адресу расположено несколько аналогичных рекламных конструкций, вследствие чего невозможна идентификация среди них рекламной конструкции ответчика заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, право на пересмотр решения в апелляционном порядке, реализовано ответчиком.

Связи между обращением управления за разъяснением судебного акта по другому арбитражному делу с иным составом участвующих в деле лиц с настоящим делом из жалобы и материалов дела также не усматривается. Отсутствие подобного заявления в настоящем деле свидетельствует о том, что истец не испытывает затруднений в идентификации спорной рекламной конструкции.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-26223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко