Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44819/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-119519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-119519/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А ИНН 7720518494)

к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ИНН 7705031674)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ракчеев А.Н., представитель по доверенности от 31.05.2012 г.;

ответчика: Сычев И.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 29.09.2012 по 11.01.2013 на сумму 38.229 руб. 08 коп. в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Медиков, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полоном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в период с 29.09.2012 по 11.01.2013 на сумму 38.229 руб. 08 коп. в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Медиков, д. 6.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку потребление тепловой энергии ответчиком осуществлялось в период с 29.09.2012 по 11.01.2013 на сумму 38.229 руб. 08 коп., следовательно, с учетом положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в размере 503.197 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, установил, что согласно постановления ФАС МО от 19.07.2013 по делу N 103098/13 в собственности города Москвы находятся помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Медиков, д. 6. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, что помещение выбыло из собственности города Москвы в период с 29.09.2012 по 11.01.2013, следовательно, г.Москва, как собственник обязан нести бремя содержания имущества в порядке ст. 210 ГК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за счёт города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-119519/13 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 29.09.2012 по 11.01.2013 в размере 38.229 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина