Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43908/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-81545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "РП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.13г.

по делу N А40-81545/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-744),

по иску ООО "Пятый океан" (далее истец)

к ООО "Торговый дом "РП" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 746 484,33 руб долга, 102 592,33 руб процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 746 530,38 руб и 356 877,29 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик иск не признал, указал на ошибки в исчислении долга и процентов, направил письменный отзыв, в котором просит решение отменить, в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 746 530,38 руб долга, 356 877,29 руб процентов, 37 245,38 руб расходов по госпошлине, 1 272,02 руб госпошлины в бюджет. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и проценты не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены, ответчик направил в суд ходатайство в электронной форме о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N N "00034" от 29.11.06г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 2 888 171,26 руб подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично в сумме 141 689,93 руб.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 2 746 530,38 руб и проценты в сумме 356 877,29 руб из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 15.02.12г. по 11.09.13г., ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 356 877,29 руб. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика и правовых оснований суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "РП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-81545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков