Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26964/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-52136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Педько В.В. - доверенность от 16.07.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26964/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-52136/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро"

о взыскании 343985 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Электро" (ОГРН 1117847691720; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Уманский переулок, д.68, литер А; далее - ООО "Приоритет Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (ОГРН 1027810296821; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68) о взыскании 312714 руб. 45 коп. задолженности и 31271 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ясень-Электро", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, просит решение суда от 28.10.2013 в части взыскания неустойки отменить и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (29525 руб. 45 коп.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; истец не настаивал на пересмотре решения суда от 28.10.2013 в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приоритет Электро" и ООО "Ясень-Электро" был заключен договор N 122/010812 от 01.08.2012 на поставку электротехнических товаров с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 45 календарных дней с даты соответствующей поставки

При задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электротехнические товары по товарным накладным N 2920 от 22.10.2012, N 3335 от 13.11.2012, N 3579 от 22.11.2012, N 3767 от 03.12.2012, N 3784 от 04.12.2012, N 3780 от 04.12.2012 на общую сумму 347695 руб. 83 коп. Ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика за поставленный по договору N122/010812 от 01.08.2012 товар составила 312714 руб. 45 коп. (акт сверки, л.д.21-22). Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного в его адрес товара, установленные договором N 122/010812 от 01.08.2012, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 31271 руб. 44 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора N 122/010812 от 01.08.2012 за период с 29.01.2013 (по истечении 45 календарных дней с момента последней поставки - 04.12.2012) до 29.08.2013 (по дату обращения в суд) в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности (312714,45 руб.) с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (10% от суммы задолженности).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с января 2013 года) и размер задолженности (312714,45 руб.), а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере не превышающем 10% от суммы задолженности, что составило 31271,44 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.10.2013 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-52136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга