Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42907/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-160025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01. 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09. 2013 г.

по делу N А40-160025/2012, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330) К обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (ИНН 7724256553, ОГРН 1027724018300) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Госинспекция по недвижимости о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабурина И.Е. по доверенности от 25.11.2013 г.

от ответчика: Хамицаева В.А. по доверенности от 16.01.2013 г.

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы -Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.; от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.10.2011 N 54-2011-МС-ЮАО, ссылаясь на статьи 450,451 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенно изменившихся обстоятельств с момента заключения спорного договора, свидетельствующие о возникновении одновременно четырех условий, предусмотренных положениями ст.451 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Префектура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество не воспользовалось своим правом на перемещение объекта с места размещения на компенсационное место; земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г.Москва ул. Кошкина, вл.21А прекращены 27.12.2011.

Представитель Префектуры в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.10.2011 N 54-2011-МС-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, ул.Кошкина, вл.21, период размещения с 13.10.2011 по 13.10.2014.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, Префектура ссылается на тот факт, что адрес земельного участка, имеющийся непосредственно в тексте вышеуказанного договора, не соответствует адресу, указанному в ситуационном плане к договору N 54-2011-МС-ЮАО от 13.10.2011 и в свидетельстве о размещении нестационарного торгового объекта N 600-002059 от 02.11.11, а именно: Москва, ул.Кошкина, вл.21А, поскольку Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-344 от 17.09.2012 внесены изменения в схему размещения нестационарных объектов на территории ЮАО г.Москвы: адрес "Москва, ул.Кошкина, вл.21А" заменен на адрес "г.Москва, ул.Кошкина, вл.21".

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют материалам дела и являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Как следует из ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно указанной статье, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-52014/12-16-483 от 22.10.2012 установлено, что действительная воля сторон при заключении договора от 13.10.2011 N 54-2011-МС-ЮАО направлена на продление в срок до 13.10.2014 использования ответчиком земельного участка площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Кошкина, вл.21А, ранее предоставленного ему по договору аренды от 31.03.04 N М-05-506053.

Как следует из ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с п.6 ст.10 ФЗ от 28.12.09 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы".

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на перемещение объекта, не принимается во внимание. Согласно п. 3.1.3 договора, в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов предприниматель вправе переместить объект с места размещения на компенсационное место размещения. Указанное положение не носит обязательный для ответчика характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеются условия, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией. Более того, спорный договор предусматривает (пункт 6.4) что в договор могут быть внесены изменения в случае перемещения объекта на компенсационное место, т.е. стороны, заключая договор, предполагали изменение месторасположения объекта, однако такие изменения по общему правилу вносятся по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Префектуры является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-160025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов