Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-14/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-30362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Широковой И.С., представителя (доверенность N 2 от 09.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (ИНН: 5029088705, ОГРН: 1065029010089): Савинова Д.А., представителя (доверенность от 23.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года по делу N А41-30362/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" о взыскании задолженности в размере 877 220 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (далее - ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово") о взыскании задолженности в размере 3 472 433 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 1208 от 01 января 2012 года по оплате тепловой энергии за период с февраля 2012 года по март 2013 года, а также неустойки в размере 135 827 руб. 91 коп. (за период с 21.03.2012 г. по 03.07.2013 года) (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года производство по делу прекращено в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за период январь - март 2013 года в сумме 346 335 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 46-47).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания задолженности за период январь - март 2013 года.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период январь - март 2013 года в сумме 346 335 руб. 65 коп.

Представитель ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Письменный текст заявления представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за период январь - март 2013 года в сумме 346 335 руб. 65 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2013 года по делу N А41-30362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принять отказ от иска в части взыскания за период январь - март 2013 г. в сумме 346 335 руб. 65 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк