Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-5481/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А19-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-13370/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168; г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36, А) к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304380831700043; г.Иркутск) об обязании снести объект капитального строительства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г.Иркутск, ул.Ленина, 14-1), (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне об обязании снести (демонтировать) третий надземный этаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б, с кадастровым номером 38:36:000034:0688, за счет собственных средств.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Савкиной Л.М. осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б, с кадастровым номером 38:36:000034:0688 и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0688, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б и любые строения на нем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Савкина Л.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что земельный участок принадлежит ответчику как физическому лицу, и строительство на нем осуществляется для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное подтверждается: выпиской из ЕГРП от 17.10.2013 N 01/065/2013-358, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0688 принадлежит на праве собственности физическому лицу Савкиной Л.М.; выдачей разрешения на строительство от 14.07.2011 и распоряжения Комитета по градостроительной политике г.Иркутска от 08.07.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка физическому лицу Савкиной Л.М.; заключением договора подряда от 18.06.2013 с ООО "ПрогрессСтрой" Савкиной Л.М. как физическим лицом; финансирование строительства осуществляется также физическим лицом Савкиной Л.М.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости возможно совершение ответчиком сделок, что вызовет в последующем затруднения по освобождению земельного участка от самовольной постройки, вызовет необходимость оспаривания сделок, привлечение новых лиц к участию в рассмотрении дела; при строительстве спорного объекта застройщиком допущены грубые нарушения норм гражданского, градостроительного, земельного законодательства, а так же норм пожарной безопасности. В подтверждение данных доводов Службой государственного и строительного надзора Иркутской области представлен акт осмотра от 22.10.2013.

Учитывая, что продолжение возведения объекта, осуществляемого с нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрещения ответчику продолжать строительство спорного объекта. Кроме того, данная мера направлена также на защиту интересов ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска она повлечет сокращение затрат на снос спорного объекта.

Наложение ареста на спорный объект недвижимости соответствует разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами. Возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

В части обеспечительных мер в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что они не связаны с предметом спора. В отношении земельного участка спор отсутствует, и заявитель не привел доводы о том, каким образом непринятие обеспечительных мер в этой части может привести к невозможности исполнения решения суда или причинить существенный вред заявителю. В этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в этой части следует отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы о неподведомственности дела арбитражному суду не могут быть оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска. Эти доводы ответчик вправе привести при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.11.2013 N 96 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 г., принятое по делу N А19-13370/2013, отменить части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0688, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б. В этой части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 г., принятое по делу N А19-13370/2013, оставить без изменения.

2.Возвратить Савкиной Людмиле Михайловне излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев