Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8229/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А23-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377), ответчика - территориального отдела N 5 управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Киров), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4008/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 5 управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 28.08.2013 N 5-К-13-294 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Ремстройбизнес" состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины во вменяемом заявителю правонарушении, поскольку по условиям договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенных с собственниками домов N 27, N 33, N 35 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, уборка придомовой территории не входит в обязанности заявителя. По мнению апеллянта, у заявителя отсутствует обязанность по покосу травы на спорной территории, поскольку придомовая территория указанных многоквартирных домов не оформлена в установленном порядке, а следовательно, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Территориальный отдел N 5 управления административно-технического контроля Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 главным специалистом территориального отдела административно-технического контроля N 5 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов, территорий городского поселения "Город Киров".

В ходе проверки установлено, что территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам N 27, N 35, N 33 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, заросла сорной травой, что приводит к захламлению территории данного городского поселения и свидетельствует о нарушении ООО "Ремстройбизнес" пунктов 3.4, 3.5 и 12.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Киров", утвержденных решением Городской Думы от 10.03.2011 N 77.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2013 N К-186.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ), должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 5-К-13-294.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальный отдел N 5 управления административно-технического контроля Калужской области вынес постановление от 28.08.2013 N 5-К-13-294 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ремстройбизнес" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной - совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1.1 статьи 164 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 16 вышеупомянутых Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования "Город Киров" установлен Правилами благоустройства территории городского поселения "Город Киров", утвержденными решением Городской Думы от 10.03.2011 N 77 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3.4. Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 3.5. Правил границы прилегающих территорий определяются исходя, в числе прочего, из следующего:

- все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 15 м по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве, по фасаду до проезжей части дороги или тротуара, за исключением следующих случаев:

- лица или организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающие территории на расстоянии в пределах 25 м от внешних стен многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил юридические и физические лица обязаны осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, обкос травы, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, удаление сухостойных и аварийных деревьев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройбизнес" (исполнитель) 01.07.2013 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять указанные в приложении N 2 и в приложении N 3 к договору работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования на условиях, в порядке и объеме определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.2 договора объектом производства работ и оказания услуг по договору является указанное в Приложении N 1 к договору общее имущество многоквартирного дома.

ООО "Ремстройбизнес" (исполнитель) 01.07.2013 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять указанные в договоре работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования на условиях, в порядке и объеме определенных договором.

В силу пункта 1.3 договора объектом осуществления работ и оказания услуг по договору является указанное в приложении N 1 к договору общее имущество многоквартирного дома.

ООО "Вегас" (исполнитель) 01.02.2008 заключен договор N 11 на техническое обслуживание общего имущества жилого дома N 35 по ул. Пролетарская.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на обслуживание общее имущество многоквартирного жилого дома заказчика, определенное статьей 36 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом (приложение II), актом технического состояния дома в пределах эксплуатационной ответственности (приложение III).

В рамках заключенного 02.11.2009 соглашения N 11 ООО "Вегас" перевело, а ООО "Ремстройбизнес" приняло на себя обязательства по договору от 01.02.2008 N 11 на техническое обслуживание общего имущества жилого дома N 35 по ул. Пролетарской.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут, наряду с управляющими организациями, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названных жилых домов, в том числе придомовой территории.

Проверкой установлено, что заявитель в нарушение пунктов 3.4, 3.5 и 12.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Киров", утвержденных решением Городской Думы от 10.03.2011 N 77, допустил ненадлежащее содержание прилегающей территории к указанным домам, выразившееся в не покосе травы на данной территории.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: осуществить покос травы на спорных территориях, как того требуют Правила благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Киров", утвержденные решением Городской Думы от 10.03.2011 N 77.

Вместе с тем общество не выполняло должным образом функции по содержанию придомовой территории указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 N 5-К-13-294 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по покосу травы на спорной территории, поскольку придомовая территория указанных многоквартирных домов не оформлена в установленном порядке в качестве общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, поддерживать чистоту и порядок на данной территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, а именно административный штраф в размере 10 тысяч рублей, в пределах санкции статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 28.08.2013 N 5-К-13-294 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева