Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21640/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-22438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Борсук Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-22438/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Христовой А.Г.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРТ"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Христовой Анне Григорьевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 14.06.2013 N 849 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с ООО "Строительная компания "БАРТ" на сумму 7 588,62 руб. в рамках исполнительного производства N 683186/13/34/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРТ"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа. Должник снят с учета в налоговом органе 03.07.2013, задолженность по уплате налогов отсутствует, что не оспаривается взыскателем.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Аксайского ОСП не предпринималось действий по исполнению требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства не содержат запросов в соответствующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника, не произведен его розыск, выход по месту нахождения должника не осуществлялся.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения Аксайским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 14.06.2013 N 849 с ООО "Строительная компания "БАРТ" взыскано 7 588,62 руб. задолженности по налогам.

Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Александриным К.Ю. от 20.06.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 683186/13/34/61.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства является незаконным, Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ - постановление МИФНС России N 11 по Ростовской области от 14.06.2013 N 849 поступил в Аксайский ОСП УФССП по Ростовской области 19.06.2013. Исполнительное производство N 683186/13/34/61 возбуждено 20.06.2013.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в банки Ростовской области о наличии у должника банковских счетов, в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимости, в отделение Пенсионного фонда о наличии у должника отчислений на пенсию и заработную плату; вынесено постановление от 21.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящимся на расчетном счете в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ"; постановлением от 21.08.2013 наложен арест на имущество должника; вынесено постановление от 21.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА".

Каких либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по отысканию имущества должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не было произведено.

Запросы в Управление Гостехнадзора с целью установления факта наличия у предпринимателя соответствующей техники, на которую может быть обращено взыскание, в налоговый орган в с целью установления наличия у общества расчетных счетов в кредитных организациях, в учреждение технической инвентаризации с целью установления факта наличия принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения требований постановления МИФНС России N 11 по Ростовской области от 14.06.2013 N 849 судебным приставом-исполнителем Аксайского ОСП произведен выход по месту нахождения должника и установлен факт реорганизации предприятия (акт совершения исполнительных действий от 18.10.2013).

Указанное исполнительное действие в рамках исполнительного производства N 683186/13/34/61 совершено после проведения прокурорской проверки.

Вместе с тем, согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа от 14.06.2013 N 849 не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Так, согласно информации МИФНС России N 11 по Ростовской области (взыскателя по исполнительному производству N 683186/13/34/61) ООО "Строительная компания "БАРТ" снято с учета в налоговом органе 03.07.2013, по постановлению от 14.06.2013 N 849 на сумму 7 588,62 руб. задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом, ввиду того, что задолженность погашена должником в срок до 03.07.2013, права взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прокуратурой не доказана. В связи с чем, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-22438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко