Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6884/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А04-6860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": Подшибихин А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Бондарик Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 07-19/159;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение от 28.10.2013 по делу N А04-6860/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1102808000690, ИНН 2808023115)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным полностью решения от 28.06.2013 N 07-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании полностью недействительным решения от 09.09.2013 N 15-07/2/103.

Решением от 28.10.2013 суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция, Управление в представленных отзывах их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Росстрой" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период деятельности с 07.05.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 07.05.2010 по 26.10.2012

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2013 N 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, мероприятий дополнительного налогового контроля, начальником инспекции принято оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 N 07-09/19.

Решением Управления от 09.09.2013 N 15-07/2/103, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки отменено и принято новое решение, аналогичное решению инспекции. При этом в резолютивной части решения управления отсутствует указание на отмену решения инспекции, об этом указано в мотивировочной части решения.

Решением Управления обществу дополнительно начислены: НДС за 2011 год в сумме 1 337 097 руб., пени 217 232 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 604 921 руб. пени 22 519.31 руб.; налог на прибыль организаций 20 2011 год в сумме 814 289 руб. пени 203 066.11 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 19 891 руб. пени 227.17 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 783.26 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: НДС в сумме 133 710 руб.; налога на прибыль - 141 921 руб.; налога на имущество организаций - 1 989 руб.;

По статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 4 989 руб. Размер штрафов снижен в два раза.

Этим же решением уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года сумма НДС в размере 544 424 руб.

Обществу предложено уплатить начисленные налоги, пени, штрафы и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять новое решение. При этом законодательством о налогах и сборах не утверждена форма такого решения и не установлено обязательное правило указывать в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа о полной отмене решения нижестоящего налогового органа.

Согласно статье 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта имеют право лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт одновременно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение об отмене решения инспекции полностью и принято новое решение.

Решение Управления принято в рамках одной выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отменённое оспариваемое решение инспекции не влечёт для общества никаких правовых последствий и не нарушает прав и интересов заявителя, следовательно, выводы, изложенные решении инспекции от 28.06.2013 N 07-09/19, рассмотрению не подлежат, требования в части оспаривания названного решения удовлетворению не подлежат.

Согласно материалов выездной налоговой проверки основанием для дополнительного начисления 604 921 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления соответствующих пеней (22 519.31 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога (60 492 руб.) и уменьшения, излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года, послужил вывод Инспекции и Управления о том, что сделка общества (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Д. О. Клименко (арендодатель) по аренде экскаватора KAMATSU РС-300 не реальна и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства по сделке общества (арендатор) с арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Примсервис" (далее - ООО "Примсервис") по аренде транспортных средств с экипажем по результатам хозяйственной деятельности за 2011 год повлекли дополнительное начисление налога на прибыль организаций (814 289 руб.), НДС (1 337 097 руб.), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверкой Управлением выявлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность сделок между заявителем (арендатором) и арендодателями -индивидуальным предпринимателем Клименко и ООО "Примсервис".

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки усматривается, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в рамках предоставленных прав нормами законодательства о налогах и сборах, вышестоящим налоговым органом установлена нереальность следующих операций (фактов хозяйственной деятельности) между заявителем и его контрагентами:

1) в 2010 году по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010, заключённого с индивидуальным предпринимателем Клименко (арендодатель) передаёт обществу в аренду экскаватор Камацу РС-300 с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. В подтверждение сделки обществом представлены: книга продаж предпринимателя Клименко за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 с отражением трёх строк по месяцам сдачу экскаватора в аренду с выделенным НДС, счёт-фактура от 01.07.2010 N 18, счёт-фактура от 02.08.2010 N 23, счёт-фактура от 01.09.2010 N 27 с выделенным отдельной строкой НДС; акт приёма-передачи техники от 01.07.2010, акты выполненных работ от 01.07.2010 N 18, от 02.08.2010 N 23, от 01.09.2010.

Вместе с тем как установлено налоговым органом индивидуальный предприниматель Клименко реально не мог исполнить договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе экскаватора Камацу РС-300, в договоре отсутствуют индивидуализирующие характеристики транспортного средства.

Довод заявителя о том, что экскаватор Камацу РС-300 приобретён предпринимателем в порядке взаиморасчётов с филиалом Китайского Нефтегазопроводного Управления при Китайской Национальной Нефтегазовой Корпорации не подтверждён другими доказательствами, китайская сторона не подтвердила совершение такой сделки, транспортное средство на учёт в Ростехнадзоре в установленном порядке не поставлено.

Кроме этого, по данным инспекции по месту учёта индивидуального предпринимателя Клименко, за 2010 год он представил декларацию по упрощенной системе налогообложения, которая не отражает доход от аренды экскаватора и исчисленный НДС, налог в бюджет не уплачен. Акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, так как они подписаны на начало расчётного месяца с указанием уже выполненных работ, когда не может быть известно в каком объёме они будут выполнены. На всех документах подписи существенно отличаются друг от друга, доверенности на доверенных лиц не представлены, отсутствует информация о работниках.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными управлением в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Клименко и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

2) в 2011 году 16 мая обществом (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Примсервис" (арендодатель).

Предмет договора не индивидуализирован (самосвалы, грузовые самосвалы, экскаватор, бульдозер и другая техника) с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно актам приёма-передачи техники обществу передавались в аренду: бульдозер Б-170, экскаватор Камацу РС-300 (акт от 16.05.2011 N 1), грузовой самосвал FAW 953 (акт от 01.06.2011 N 2), грузовые самосвалы HOWO 755, FAW 942, FAW 450, самосвал Краз 438 (акт от 01.07.2011 N 3), бульдозер Б-170, экскаватор Камацу РС-300, грузовые самосвалы HOWO, FAW, FAW, самосвал Краз (акт от 29.07.2011 N 3). В подтверждение рассматриваемой сделки обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены также счета-фактуры.

Вместе с тем в подтверждение отсутствия реальности указанной сделки налоговый орган ссылается на следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

По запросу налогового органа ООО "Примсервис" не представлены документы, подтверждение ведение этой организацией хозяйственной деятельности, в том числе в 2011 году, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, имущество, работники для оказания услуг по предоставлению транспортных средств. Расчётный счёт ООО "Примсервис", указанный в договорах от 16.05.2011 и товарных накладных от 20.06.2011 N 51 и от 26.07.2011 N 65 открыт только в 2012 году, оплата за услуги производилась в 2012 году. Из анализа путевых листов налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически работы по перевозке груза заявителем осуществлялись на транспортных средствах таких же марок, но арендованных у других лиц, в частности у О.Е.Храмова по договору от 01.05.2011 был арендован самосвал FAW государственный номер А952КС28. Кроме того, перевозка грунта заявителем в 2011 году осуществлялась транспортными средствами марки FAW государственный номер 943, НО WO с государственными номерами 088, 756, Шанси, которые ООО "Примсервис" не принадлежат.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что названный контрагент имеет признаки предприятия-однодневки: по юридическому адресу не находится, последняя отчетность в налоговый орган по месту регистрации представлена за 2011 год с нулевыми показателями, налоговые декларации по транспортному налогу за весь период деятельности, НДС за 4 квартал 2011 и налогу на прибыль организаций за 2011 год не представлены.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рострой" с ООО "Примсервис" и индивидуальным предпринимателем Д.О. Клименко.

При этом доводы общества о принятии всех необходимых мер и должной осмотрительности в выборе контрагента обоснованно отклонены.

Сделка общества с ООО "Владэнергосервис" налоговыми органами не признана нереальной, дополнительных налогов не начислено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в этой части права и интересы заявителя не нарушены.

Законность и обоснованность дополнительное начисление налога на имущество организаций за 2011 год и пеней за несвоевременную уплату налога подтверждается следующим.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на имущество организаций обществом не включена стоимость приобретённых 21.09.2011 двух единиц основных (транспортных) средств SHAAXI CFJ3315DT366 по цене 2 062 537.14 руб. Поименованное имущество в силу статей 374, 375, 376 НК РФ подлежит включению в налоговую базу с 01.10.2011. При этом налоговый орган в процессе рассмотрения разногласий согласился с налогоплательщиком в применении ставки по амортизации 3%.

Проверив сроки выплаты заработной платы за проверяемый период и на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговыми органами правомерно начислены обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 783.26 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 989 руб., поскольку внутри проверяемого периода имели место факты несвоевременной выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ, Обратного обществом не доказано.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений должностными лицами законодательства о налогах и сборах, допущенных в ходе сбора доказательств и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения управления.

Протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, могут быть использованы в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

При этом обстоятельства, указанные в протоколах допросов свидетелей, подтверждены налоговым органом письменными доказательствами, в частности ответами компетентных органов и лиц на запросы инспекции, документами бухгалтерского и налогового учёта.

Ссылка заявителя на арбитражно-судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных им постановлениях идет речь об иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о том, что его представитель не ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, поскольку ему не были представлены все материалы проверки, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и материалам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае копия акта проверки от 04.06.2013 N 17 с 12 приложениями на 41 листах вручена законному представителю общества 04.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в акте. Возражения на акт проверки представлены заявителем 18.06.2013, отдельные возражения были учтены налоговым органом при вынесении решения. Апелляционная жалоба подана в вышестоящий налоговый орган и рассмотрена им в установленные сроки. До рассмотрения апелляционной жалобы управление направило в адрес общества 29.08.2013 извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, копии документов, которые не были приложены к акту проверки десяти наименований (протоколы допроса А.В.Сардарова, Н.В. Пилецкой, А.В. Маилян, К.А. Лисового, И.А. Миронова, М.Ч.Татевосян, Д. О. Клименко), и которые были получены полномочным представителем общества Н.В.Пилецкой, имеющей доверенность от 10.01.2013 на представление интересов общества в налоговых органах со сроком действия по 31.12.2013. Повторная проверка не проводилась, Управлением принято решение на основании материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, проведённой инспекцией. Доказательств того, что представитель заявителя обращался в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, и ему было отказано в просьбе, суду не представлено. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, не имеющие отношение к дополнительному начислению налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, и которые не были направлены в адрес налогоплательщика, обществом не поименованы, при этом они не нарушают прав и интересов заявителя, на результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не повлияли. Между тем, налогоплательщик был вправе ознакомиться с ними, обратившись с соответствующим заявлением в инспекцию или управление, однако он не воспользовался этим правом. Действия налоговых органов по приостановлению выездной налоговой проверки были направлены на получение доказательств в пользу налогоплательщика (подтверждающих реальное осуществление сделок), о чём свидетельствует позиция налоговых органов, в том числе в отношении ООО "Владэнергосервис".

На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов сокрытия от налогоплательщика собранных налоговыми органами доказательств. Факты, изложенные в протоколах допроса, подтверждены другими доказательствами, в том числе представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки. Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок с индивидуальным предпринимателем Д.О. Клименко и ООО "Примсервис", при которых стороны фактически не исполняли своих обязательств, указанных в договорах, следовательно, не понесли никаких расходов.

При этом правовая позиция Европейского Суда по правам человека в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку существенно различаются обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2013 по делу N А04-6860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сардарову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную кассовым ордером N 229108 от 27.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская