Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-14181/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А51-25248/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны апелляционное производство N 05АП-14181/2013 на решение от 31.10.2013

судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-25248/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны (ИНН253700933220, ОГРН 310253618800018) к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификат", обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер" третье лицо: открытое акционерное общество "Водоканал" о признании торгов в форме публичного предложения, договора купли-продажи недействительными,

при участии: стороны, третье лицо - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификат" (далее - ООО "Сертификат ДВ") и обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер" (далее - ООО "Влад-Лайнер") о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества "Водоканал", признанного несостоятельным (банкротом), - права требования к Администрации г. Владивостока в размере 2 079 165,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-5756/2012, проведенные 29.07.2013 ООО "Сертификат ДВ" на электронной площадке "KARTOTEKA.RU" недействительными, о признании договора купли-продажи заключенного между ОАО "Водоканал" и ООО "Влад-Лайнер" по результатам проведенных ООО "Сертификат ДВ" 29.07.3013 торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "KARTOTEKA.RU" недействительным и применении последствия недействительности сделки. Решением суда от 31.10.2013 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 29.01.2014.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Водоканал" в качестве соответчика.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле соответчика, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В канцелярию суда от ИП Наумович Е.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст.ст.49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ ИП Наумович Е.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-25248/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумович Елене Викторовне из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 109 от 06.11.2013, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев