Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-1987/09

г. Воронеж

26 июня 2009 г.

А48-5067/2008

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" на решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 года по делу N А48-5067/08-18,

установил: закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 года по делу N А48-5067/08-18.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок устранения недостатков установлен до 06.05.2009 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.06.2009 года, в связи с тем, что в суд поступило уведомление о вручении данного определения по адресу различному с тем, который указан в апелляционной жалобе.

12.05.2009 года от закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в суд поступила копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.03.2009 года в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя.

12.05.2009 года посредством факсимильной связи от закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в суд поступила ксерокопия платежного поручения N 980 от 07.05.2009 года.

В связи с тем, что полученная по факсу ксерокопия платежного поручения не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок устранения допущенных нарушений до 25.06.2009 года с целью предоставления заявителю апелляционной жалобы времени представить подлинник платежного поручения, о чем было вынесено определение от 02.06.2009 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим, (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия платежного поручения N 980 от 07.05.2009 года была оформлена с нарушением указанных требований, поскольку строка "Списано со счета плательщика" не была заполнена. При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения до 25.06.2009 года было направлено заявителю по следующим адресам: г.Москва, ул.Вольная, д.28, стр.3 (данный адрес содержится в ЕГРЮЛ); г.Москва, 2-й Кабельный проезд, 2 (данный адрес указан в апелляционной жалобе), а также по адресу: г.Москва, 2-я Кабельная, 2 (данный адрес указан в исковом заявлении ООО "Транссклад").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удалённости лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" без движения до 25.06.2009 года, получена заявителем жалобы 11.06.2009 года по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Вольная, д.28, стр.3, что подтверждается уведомлением о вручении.

По адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г.Москва, 2-й Кабельный проезд, 2, а также по адресу: г.Москва, 2-я Кабельная, 2, копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" по указанным адресам не значится, что подтверждается отметками объектов почтовой связи, проставленными на поступивших в арбитражный суд уведомлениях.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о вынесенном определении, поскольку получило копию определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу, а по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г.Москва, 2-й Кабельный проезд, 2, а также по адресу: г.Москва, 2-я Кабельная, 2, копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" по указанным адресам не значится, о чем проинформировал орган связи.

Недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2009 года и повторно указанные в определении от 02.06.2009 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.06.2009 года устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" на решение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 года по делу N А48-5067/08-18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов