Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26200/13

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-35243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Панкратовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Малолетнева В.В. по протоколу от 10.01.2014

от 3-го лица: Панкратовой Е.В. по доверенности от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26200/2013) ООО "Цеолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35243/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Цеолит"

к ООО "РКС-энерго"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, дом 23, литер А; ОГРН 1023301469356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (адрес: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, улица 1 Мая, дом 22; ОГРН 1024701706050; далее - ответчик) о взыскании 120 179 руб. 51 коп. задолженности и 5 938 руб. 74 коп. неустойки, а также 4785 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок Приладожский, 23а; ОГРН 1044700565172).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что является арендатором лишь части здания; ответчиком не допускались для проверки приборов учета лица, не имеющие документов, подтверждающих из полномочия.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 85853, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.3.5 договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток, на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя.

До введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии между сторонами действовал пункт 6.3 договора, согласно которому в случае недопуска гарантирующего поставщика или сетевой организации к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, согласно пункту 2.3.5 договора гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления потребителем электрической энергии и мощности за предыдущий период в соответствии с пунктом 4.12 договора. При повторном отказе допуска гарантирующего поставщика к осмотру электроустановок или приборов учета потребителя, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности за весь период действия договора, но не более одного года, и до момента проверки гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.12 договора, и с этого момента приборы учета считаются вышедшими из строя.

Представителями истца 09.10.2012, 17.10.2012, 24.10.2012 осуществлялись выезды по местонахождению энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица 1 Мая, дом 22, с целью проверки соблюдения ответчиком условий договора.

В связи с тем, что в указанные в уведомлении от 05.10.2012 время и дату доступ к приборам учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, не осуществлен, составлены акты "О недопуске" от 09.10.2012, от 17.10.2012, от 24.10.2012.

По условиям договора истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, а максимальная мощность определена в приложении N 2.2 к договору.

Истец определил размер доначислений потребленной электроэнергии расчетным способом за период с 17.10.2012 по 31.05.2013, который составил 120 179 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, потребитель обязан произвести оплату в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.1996 N 1182, статьи 421, 431, 543, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился суд с настоящим иском о взыскании долга и 5 938 руб. 74 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Ответчик не отрицает фактов 2-кратного недопуска к приборам учета электрической энергии, но ссылается в обоснование своих возражений на ненадлежащее оформление полномочий представителей истца.

Между тем, в представленных в материалы дела уведомлениях об обеспечении доступа к расчетным приборам учета для проведения проверки имеются сведения о доверенностях, на основании которых агент истца вправе проводить проверки и данные лиц, непосредственно проводящих проверку. В указанных уведомлениях также сказано, что в случае невозможности обеспечения доступа в указанные в них дату и время, возможно согласование иного разумного времени проведения проверки.

В актах недопуска к приборам учета указано, что недопуски был обоснованы отсутствием директора ответчика (акты от 09.10.2012 и от 24.10.2012), а также без объяснения причин (акт от 17.10.2012).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о согласовании иного времени проведения проверки, о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лиц, которые будут проводить проверку.

Объем потребления электрической энергии рассчитан истцом по формуле, утвержденной в подпункте "а" пункта 1 приложении N 3 к Основным положениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.5 договора.

Расчет неустойки (5938 руб. 74 коп.) произведен истцом на сумму долга (120 179 руб. 51 коп.) по состоянию на 10.06.2013, исходя из установленного в пункте 6.5 договора размера (0,1%), проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (адрес: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, улица 1 Мая, дом 22; ОГРН 1024701706050) из федерального бюджета 2 930,09 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 280 от 01.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова