Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-12032/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-5696/2013 по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хохлову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, освобождении части нежилого помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Хохлов, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 335 055 руб. 91 коп. за период с июля 2010 года по март 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 193 руб. 51 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 10.07.2010 по 25.03.2013, расторжении договора аренды от 05.12.2006 N 1852-р, обязании ответчика освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок 8 (по плану строения 1 этаж, позиции 12-14), общей площадью 59,7 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 119-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хохлов (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался, в том числе на то, что о рассмотрении дела он не был извещен.

Определением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

При проверке надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления истец в качестве адреса ответчика - ИП Хохлова указал: г. Челябинск, ул. Каслинская, 21а, кв. 160 (т. 1, л. д. 5).

Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: в договоре аренды от 05.12.2006 N 1852-р (т. 1, л. д. 8); в реквизитах для перечисления арендной платы (т. 1, л. д. 13), в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 67), в ходатайстве о рассмотрении судебного разбирательства без участия истца (т. 1, л. д. 72), в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 119), в исполнительном листе АС N 003931618 (т. 1, л. д. 138), в апелляционной жалобе.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что какой-либо иной адрес у ответчика отсутствует.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.04.2013 (т. 1, л. д. 1-4) и определение об отложении судебного разбирательства от 07.05.2013 (т. 1, л. д. 77, 78) направлялись арбитражным судом первой инстанции по указанному же адресу, между тем, не были получены ИП Хохловым, что подтверждается возвратными конвертами с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 71, 80, 81).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ИП Хохлову, возвращены с отметкой о том, что "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 71, 80, 81). На конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью "истек срок хранения", имеется одна отметка предприятия почтовой связи о направлении ИП Хохлову извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 было направлено ИП Хохлову по указанному же адресу и было получено последним, что подтверждается надлежащим почтовым уведомлением.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 24.12.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 23.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Также до начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит взыскать с ИП Хохлова задолженность по арендной плате в размере 283 255 руб. 94 коп. за период с июля 2010 года по март 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 371 руб. 37 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 10.07.2010 по 25.03.2013; требования о расторжении договора аренды от 05.12.2006 N 1852-р, обязании ответчика освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок 8 (по плану строения 1 этаж, позиции 12-14), общей площадью 59,7 кв. м истец поддержал.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что уточнения исковых требований им получены.

В связи с изложенным указанное уточнение исковых требований истца принято арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к ИП Хохлову с учетом их уточнений, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы. В обоснование требования о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком занимаемого помещения истец указал норму пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции возражал по первоначально заявленным исковым требованиям. В частности, ответчик настаивал на том, что истцом при расчете исковых требований не были учтены платежи на сумму 45 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2011 N 113 и на сумму 6800 руб. по платежному поручению от 26.01.2012 N 2. Кроме того, указывал, что не был надлежащим образом уведомлен истцом о досрочном расторжении договора. Так, на письме от 28.09.2012 N 141/4-11917 имеется только отметка о получении его поваром Павлиным Н.Г., в адрес ответчика в надлежащем порядке уведомление не направлялось.

После уточнения истцом исковых требований ответчик, ознакомившийся с данными уточнениями, дополнительно возражения суду не представил.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), ИП Хохлов (арендатор) и Челябинская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа (балансодержатель) 05.12.2006 заключили договор N 1852-р, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок N 8 (по плану строения 1 этаж, позиции 12-14), общей площадью 59,7 кв. м. Имущество передано под буфет (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 8, 9),

Срок действия договора с 01.11.2006 по 25.10.2007 (пункт 1.3 договора).

Имущество передано по акту передачи от 05.12.2006 (т. 1, л. д. 10).

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2007 арендная плата в месяц составляет 10 359 руб. 27 коп., оплачивается не позднее десятого числа текущего месяца (т. 1, л. д. 11).

В дополнительном соглашении от 15.04.2011 в качестве арендодателей указаны Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть", уточнены реквизиты для перечисления арендной платы арендатором (т. 1, л. д. 12-14).

Из устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России следует, что на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" истец реорганизован путем присоединения к нему, в том числе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть" (т. 1, л. д. 24, 25).

Истец в письме от 28.09.2012 N 141/4-11917 просил арендатора оплатить арендную плату, в противном случае просил освободить арендуемые помещения, сообщил об обращении в суд с иском о расторжении договора в случае неоплаты задолженности и отказа от освобождения помещения (т. 1, л. д. 21). На письме имеется отметка о получении 09.10.2012 поваром Павлиным Н.Г.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в суд с указанными выше требованиями с учетом их уточнений.

В настоящем случае между сторонами имеют место правоотношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных в договоре размерах, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Хохлов договорные обязательства в спорный период исполнял ненадлежащим образом.

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 283 255 руб. 94 коп. за период с июля 2010 года по март 2013 года (с учетом их уточнения) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм истцом на указанную задолженность за период с 10.07.2010 по 25.03.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 371 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при уменьшении исковых требований в части указанной суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически учел довод ответчика о том, что при расчете исковых требований не были учтены платежи на сумму 45 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2011 N 113 и на сумму 6800 руб. по платежному поручению от 26.01.2012 N 2.

Возражения по расчету исковых требований с учетом их уточнения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик не привел.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как отмечено выше, срок аренды по договору от 05.12.2006 N 1852-р был установлен с 01.11.2006 по 25.10.2007 (пункт 1.3 договора).

Между тем, по окончании срока действия договора арендные правоотношения между сторонами не прекратились, арендатор пользовался помещением при наличии на то согласия арендодателя и собственника имущества.

Следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений возможно по соглашению сторон, на основании решения суда, а также в силу одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В настоящем случае истец обратился с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке ввиду наличия нарушений условий договора арендатором.

В силу пункта 3 стать 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 5.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускалось неисполнение обязательства по уплате арендной платы в установленные договором аренды сроки более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 05.12.2006 N 1852-р и обязания ответчика освободить занимаемое помещение - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок 8 (по плану строения 1 этаж, позиции 12-14), общей площадью 59,7 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен истцом о досрочном расторжении договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, письмо истца от 28.09.2012 N 141/4-11917, в котором истец просил арендатора оплатить задолженность по арендной плате, в противном случае просил освободить арендуемые помещения, сообщил об обращении в суд с иском о расторжении договора в случае неоплаты задолженности и отказа от освобождения помещения, было вручено работнику ответчика по месту нахождения арендуемого помещения (т. 1, л. д. 21).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что о намерении истца расторгнуть договор в связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате ответчик узнал с момента получения информации о наличии настоящего спора. Спорную задолженность истец не оплатил, намерение расторгнуть договор по соглашению сторон не выразил.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления иска в части расторжения договора аренды без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ИП Хохлова в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 283 255 руб. 94 коп. за период с июля 2010 года по март 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 371 руб. 37 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 10.07.2010 по 25.03.2013, всего 315 627 руб. 31 коп.

Договор аренды от 05.12.2006 N 1852-р подлежит расторжению.

Суд обязывает ответчика освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок 8 (по плану строения 1 этаж, позиции 12-14), общей площадью 59,7 кв. м.

С учетом удовлетворения исковых требований с ИП Хохлова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 312 руб. 55 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом с учетом признания частично обоснованными доводов ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 04.10.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу А76-5696/2013 отменить.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хохлову Владимиру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Михайловича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере 283 255 руб. 94 коп. за период с июля 2010 года по март 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 371 руб. 37 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 10.07.2010 по 25.03.2013, всего 315 627 руб. 31 коп.

Расторгнуть договор аренды от 05.12.2006 N 1852-р.

Обязать индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Михайловича освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 11, военный городок 8 (по плану строения 1 этаж, позиции 12-14), общей площадью 59,7 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 312 руб. 55 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Михайловича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 04.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова