Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45291/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-150464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-150464/2012, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск,

ул. Осипенко, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубкова Т.М. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Баширов Р.А. (по доверенности от 28.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 4.667.449,52 руб. задолженности за подготовку вагонов под погрузку и 280.046,98 руб. агентского вознаграждения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемые по настоящему делу расходы за подготовку вагонов под погрузку необоснованны и документально не подтверждены.

Считает, что данные расходы по проверке коммерческой пригодности под погрузку вагонов должен нести именно заказчик - истец по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РН-Транс" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов от 31.07.2008 г. N ЮТС/84/2008, по которому исполнитель обязался:

-оказывать заказчику услуги транспортировки грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2009 г.);

-оказать услуги транспортировки грузов согласно условиям договора с использованием необходимого количества технически исправных и коммерчески годных вагонов (пункт 2.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3/1 от 01.05.2010 г.);

-за свой счет организовать подготовку вагонов под погрузку в коммерческом и техническом состоянии (пункт 2.1.9 договора);

-в случае оплаты заказчиком ремонтных работ, а также - затрат на подготовку вагонов под погрузку (пункт 2.1.9) компенсировать заказчику все понесенные им расходы, включая стоимость железнодорожного тарифа по отправлению вагона в ремонт и обратно с начислением вознаграждения в размере 6% от суммы фактически понесенных расходов. Под расходами заказчика, указанными в настоящем пункте, стороны понимают: стоимость услуг по подготовке вагонов под погрузку, либо в плановые и текущие виды ремонта (услуги ППС); стоимость ремонта вагонов; затраты по маневровой работе; затраты по оформлению документов, связанных с отправкой вагонов в ремонт; стоимость тарифа по отправлению вагонов в плановые и текущие виды ремонта.

Возмещение указанных расходов заказчика осуществляется исполнителем на основании представленного заказчиком по согласованной форме отчета о расходах, подлежащих возмещению и счета-фактуры к нему, акта об оказании услуг и счета-фактуры к нему, счетов на оплату, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы (актов ВУ-36, ВУ-19, ВУ-20, актов общей формы, заверенных копий перечней железнодорожных документов, копий ж/д накладных и пр.) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения отчета агента; утвержденного сторонами (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункта 2.2.1 договора, заказчик обязан самостоятельно организовать отправление груза (грузоотправление) со станции отправления.

Таким образом, истец в процессе перевозки грузов выступает в качестве грузоотправителя, о чем указывается в железнодорожных накладных.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

-вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

-контейнеров - грузоотправителями.

Исполнение обязательства по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке предполагает совершение его сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что прибывшие вагоны в нарушение пункта 2.1.1 договора не были коммерчески и технически подготовлены (пригодны) для погрузки продукта в соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.5 и Приложения N 2 ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденные Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 г. N 2776, за счет исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (пункт 2.19 договора).

В связи с этим, в период с декабря 2009 года - по февраль 2010 года Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были подготовлены для истца вагоны-цистерны под налив нефти и нефтепродуктов по месту осуществления отгрузок Закрытого акционерного общества "РН-Транс".

Данные услуги истцом оплачены в сумме 4.667.449,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами агента, актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки расчетов за указанный период и актами годности вагонов под налив.

Указанные затраты, а также агентское вознаграждение, с учетом пункта 2.1.10 договора, были выставлены истцом ответчику по фактической стоимости для оплаты.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за подготовку вагонов под погрузку и агентского вознагарждения, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 4.667.449,52 руб. задолженности за подготовку вагонов под погрузку и 280.046,98 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с названной статьей Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные, в которых содержатся сведения об отправителе порожних вагонов в адрес истца, а также отсутствуют согласованные ответчиком заявки на подготовку вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом представлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения несения спорных расходов, предусмотренный и согласованный сторонами в пункте 2.1.10 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после первичного представления исполнителем вагонов под погрузку они находились в обороте заказчика; в распоряжение исполнителя вагоны не возвращались; заказчик осуществлял в принятых вагонах транспортировку принадлежащих ему грузов, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные вагоны в рамках оказанной по договору услуги впервые предоставлены ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, что также подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. По условиям договора вагоны предоставляются заказчику под конкретную перевозку и на определенный период времени (данный факт подтверждается пунктом 5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 г., где согласованы условия об обязанности истца по своевременному возврату вагонов и право исполнителя на взыскание штрафа в случае их несвоевременного возврата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение факта обнаружения остатков в вагонах-цистернах не представлены акты о недосливе по форме ГУ-7а, в рассматриваемом случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены акты общей формы ГУ-23, которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают обнаружение при осмотре цистерн остатков груза в количестве, превышающем допустимый предел остатков груза, и наличии оснований для проведения работ по удалению остатка груза. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по подготовке вагонов под собственные перевозки является обязанностью истца (грузоотправителя) и не может быть возложена на ответчика (законного владельца вагонов), не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора Закрытое акционерное общество "РН-Транс" несет бремя расходов за проверку вагонов перед погрузкой, а за подготовку вагонов под налив, а именно, за надлежащее состояние вагонов, которые должны быть пригодны под налив, бремя ответственности и расходов лежит на собственнике вагонов, т.е. на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы необоснованны и документально не подтверждены (не обоснована необходимость проведения той или иной операции по подготовке вагонов под налив; не представляется возможным определить осуществленную операцию по ГОСТу при подготовке того или иного вагона), отклоняются апелляционным судом, поскольку представление указанных ответчиком документов ни договором, ни законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в состав задолженности за подготовку вагонов под погрузку и агентского вознаграждения суммы налога на добавленную стоимость, не принимаются апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика снял с рассмотрения довод жалобы о неправомерном включении в состав задолженности налога на добавленную стоимость (протокол судебного заседания от 22 января 2014 года).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-150464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в ^Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев